Judicial restriction of free movement in EU Member States under Law 248/2005 for readmission without grave threat to public order

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Adresându-se Tribunalului Argeș, la 24 ianuarie 2007 reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor a cerut în temeiul Legii nr. 248/2005, restrângerea exercitării dreptului pârâtei M.D.F. la libera circulație în Italia pentru o perioadă de cel mult trei ani.

În cuprinsul acțiunii s-a arătat că pârâta a fost returnată din Italia, la data de 22 noiembrie 2006, în baza acordului de readmisie încheiat de această țară cu România.

Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 146/CA din 26 februarie 2007, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă, cu motivarea că începând cu 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, cetățenilor români le este garantat dreptul la liberă circulație în toate statele membre ale uniunii.

Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 142/A din 11 aprilie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului Argeș.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte susținând că în baza art. 38 și art. 39 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, se impunea restrângerea exercitării dreptului pârâtei la liberă circulație în Italia.

Recursul nu este întemeiat.

Prin Legea nr. 248/2005 a fost reglementat regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate. Potrivit art. 38 din această lege, restrângerea exercitării dreptului cetățenilor români la libera circulație în străinătate poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani, numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane:

a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;

b) cu privire la persoana a cărei prezență pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfășoară sau ar urma să o desfășoare ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și acel stat.

Rezultă, din dispoziția legală enunțată, că instanța poate dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație numai în condițiile și cu privire la persoanele amintite, în funcție de împrejurările de fapt ale fiecărei pricini.

Aplicarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 248/2005 trebuie făcută prin coroborare cu dispozițiile art. 2 pct. 2 din Protocolul 4 al Convenției pentru aplicarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cu cele din Directiva Parlamentului și Consiliului Europei nr. 2004/38 din 29 aprilie 2004.

Potrivit acestor reglementări, orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa, iar condițiile de restrângere a dreptului fundamental privind libertatea de circulație se referă la asigurarea securității naționale, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, ori pentru protejarea libertăților altora.

Pentru aplicarea unor măsuri de restrângere a dreptului fundamental la libera circulație ori chiar de expulzare dintr-un stat membru al Uniunii Europene este necesar ca statul respectiv să respecte principiul proporționalității întemeiat pe comportamentul individual al persoanei în cauză care trebuie să reprezinte o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.

Din actele dosarului rezultă doar că pârâta a fost returnată, la data de 22 noiembrie 2006, din Italia. Nu a fost depusă la dosar nici o dovadă că pârâta, prin activitatea pe care a desfășurat-o sau urma să o desfășoare în străinătate, ar fi adus atingere gravă intereselor României sau, după caz, relațiilor bilaterale dintre România și statul din care a fost returnată.

Nu s-a dovedit nici că pârâta, prin comportamentul individual, ar fi reprezentat o amenințare reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes fundamental al societății.

În raport cu înscrisurile existente în dosar, instanța de apel a aplicat corect prevederile Legii nr. 248/2005 atunci când a confirmat sentința primei instanțe prin care a fost respinsă cererea de restrângere a exercitării dreptului la liberă circulație.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 142/A din 11 aprilie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2007.