Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3574/2005 AI generated

Challenge to execution annulled on appeal; service of process at incorrect address constituting nullity under Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 3574/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal in cassation, set aside the lower court’s decision, and remanded the case to the Timișoara Court of Appeal for a new hearing, effectively invalidating the previous dismissal of the respondent’s appeal. The dispute concerned a challenge to enforcement proceedings, where the initial instance admitted a contestation to execution and annulled the enforcement acts, while the appellate instance annulled the subsequent appeal as unpaid. The Supreme Court found that the appellate court violated procedural forms subject to nullity by failing to observe the correct service rules; specifically, the respondent had been cited at a different address than the one explicitly indicated in the appeal request, constituting a breach of the Civil Procedure Code provisions on service of process. The decisive legal basis for the cassation was the violation of Article 88(1)(4) and 88(2) of the Civil Procedure Code regarding proper notification, triggering the grounds for cassation under Article 304(5) and the remedy of remand under Article 312.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 88 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Challenge to execution annulled on appeal; service of process at incorrect address constituting nullity under Civil Procedure Code: Prin decizia recurată instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
procedural nullity Civil Procedure Code grounds for cassation service of process enforcement proceedings notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
Prin decizia recurată instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
Se constată așadar că intimatul a fost citat la o altă adresă decât cea reală, încălcându-se astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea nulității prevăzută prin art.
art. 88 alin. (2) C. proc. civ
civ., ceea ce atrage sancțiunea nulității prevăzută prin art. 88 alin. (2) C. proc. civ.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Ca urmare, pentru cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3134/2011
Nullity of cassation appeal for failing to challenge procedural annulment based on violation of the right of defense and proper service of process
Decizia nr. 1670/2021
Nulled appeal over creditor's challenge to suspension of forced-execution authorization
Decizia nr. 1163/2023
Execution objection appeal nullified for failure to state valid cassation grounds
ICCJ_83481
Nullity of judicial service via posting for failure to specify the location of the act
Decizia nr. 1831/2019
Nullity of appeal for failure to plead grounds of illegality under Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 352 din 25 mai 2004 Judecătoria Ineu a admis contestația la executare introdusă de contestatorul L.G. senior și a anulat formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 33/2003 al Biroului executorului judecătoresc O.D.

Apelul declarat de intimatul D.I. a fost anulat ca netimbrat prin decizia civilă nr. 20 din 10 ianuarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Prin recursul declarat în termen legal intimatul D.I. a cerut casarea deciziei date în apel pentru cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 8 C. proc. civ.

Recursul este întemeiat.

Prin decizia recurată instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, prin cererea de apel intimatul D.I. și-a indicat domiciliul ca fiind în municipiul Arad, județul Arad (fila 3 dosar).

Pentru termenul la care s-a judecat apelul intimatul a fost citat la adresa din Arad, citația fiind afișată la această adresă (fila 2 dosar apel).

Se constată așadar că intimatul a fost citat la o altă adresă decât cea reală, încălcându-se astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., ceea ce atrage sancțiunea nulității prevăzută prin art. 88 alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, pentru cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (5) C. proc. civ., recursul de față va fi admis, hotărârea atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul I.D. împotriva deciziei nr. 20 din 10 ianuarie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică astăzi, 5 mai 2005.