Jurisdictional conflict resolved in favor of Tribunal; appeal unfounded, appellate ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's ruling that the Tribunal was the competent court of first instance to hear the commercial dispute. The dispute arose when the claimant company sought return of goods from a lapsed collaboration contract; a negative jurisdictional conflict was resolved by the appellate court in favor of the Tribunal, which found the action sought enforcement of "an obligation to do" under a commercial agreement, not a claim for movable property. The decisive legal basis was Article 2(1)(a) of the Code of Civil Procedure, applied correctly to determine jurisdiction by the clear object of the claim as characterized by the claimant under the principle of party disposition, with the appeal dismissed under Article 312(1) of the Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved in favor of Tribunal; appeal unfounded, appellate ruling upheld: The dispute arose when the claimant company sought return of goods from a lapsed collaboration contract; a negative jurisdictional conflict was resolved by the appellate court in favor of the Tribunal, which found the action sought enforcement of "an obligation to do" under a commercial agreement, not a claim for movable property. The decisive legal basis was Article 2(1)(a) of the Code of Civil Procedure, applied correctly to determine jurisdiction by the clear object of the claim as characterized by the claimant under the principle of party disposition, with the appeal dismissed under Article 312(1) of the Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the appeal on the merits, used to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.C.E. SRL Brăila a chemat în judecată pe pârâta C.M.P. Brăila și a solicitat obligarea acesteia să-i restituie 8 mașini de cusut și o mașină de subțiat predate în baza unui contract de colaborare care a ajuns la termen.
Prin sentința civilă nr. 731 din 12 octombrie 2004 Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila apreciind că obiectul acțiunii este revendicarea unor bunuri mobile și nu obligația „de a face” așa cum a precizat reclamanta.
Judecătoria Brăila, prin sentința civilă nr. 5487 din 17 noiembrie 2004 și-a declinat la rândul său competența în favoarea Tribunalului Brăila. A fost reținută natura comercială a litigiului și ca obiect al acțiunii „o obligație de a face” așa cum a caracterizat-o reclamanta în virtutea principiului disponibilității.
Curtea de Apel Galați, prin sentința civilă nr. 33 din 16 decembrie 2004, soluționând conflictul negativ de competență, a stabilit că Tribunalul Brăila este competent să soluționeze litigiul care este de natură comercială și are ca obiect „o obligație de a face”.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C.M.P. Brăila.
Se susține, în esență, că instanța trebuia, ca în baza rolului activ, să interpreteze natura cererii ca fiind patrimonială; se fac aprecieri cu privire la admisibilitatea cererii reclamantei pe care a intitulat-o „ordonanță președințială”.
Recursul se privește ca nefondat.
Soluționând conflictul negativ de competență instanța a aplicat corect prevederile legale în materia competenței de primă instanță față de obiectul acțiunii astfel cum a fost arătat clar de reclamantă în cererea introductivă.
Reclamanta a solicitat ca pârâta să-și îndeplinească o obligație de a face în urma unui contract comercial dintre părți.
Astfel fiind instanța curții de apel a aplicat corect prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. și a stabilit în favoarea tribunalului competența de a soluționa litigiul comercial.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.M.P. Brăila împotriva sentinței nr. 33 din 16 decembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2005.