Challenge to 1980 police dismissal orders perempted under Law 29/1990; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to reject the claim as time-barred. The dispute involved a former police official challenging two 1980 administrative orders that dismissed him from his position as head of the county police and reappointed him as a lower-level worker, arguing these acts caused a politically motivated reduction in his pension; the appellate court had also rejected a request to confirm his status as a political persecutee as premature and severed the pension recalculation claim for lack of subject-matter jurisdiction. The Supreme Court held that the appeal was barred by the one-year statute of limitations established by Article 5 of Law No. 29/1990, which governs administrative litigation and precludes suspension or interruption, noting that this specific term for forfeiture supersedes the general 30-year prescription under the Civil Code which was implicitly abrogated by subsequent legislation, and confirmed the legal validity of severing the pension claim due to the appellate court's lack of competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 1890 C. civ, art. 5 din Legea nr. 29/1990; Challenge to 1980 police dismissal orders perempted under Law 29/1990; appeal dismissed: Pentru toate aceste argumente, recurentul invocă aplicarea regulilor dreptului comun: dispozițiile art. 1890 C. civ., privind prescripția de 30 de ani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 669 din 1 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 5800/54/2006/896/2006), a fost respinsă, ca tardiv introdusă, cererea numitului P.D. de anulare a ordinelor din anul 1980 ale Ministerului de Interne prin care acesta a fost destituit din funcția de șef al Miliției județului Sibiu și numit lucrător al Miliției din orașul Târgu Cărbunești.
A fost respinsă ca prematur introdusă cererea pentru constatare calității de persecutat politic a reclamantului și s-a disjuns cererea pentru recalcularea pensiei, fiind trimisă spre soluționare la Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, pe lângă posibilitatea contestării ordinelor la data emiterii, reclamantul avea posibilitatea să le conteste după decembrie 1989 pe baza Legii nr. 29/1990, în procedura prevăzută de aceasta, dar nu a făcut acest lucru, termenul de decădere de un an, prevăzut de art. 5 din aceeași lege, fiind cu mult depășit.
Asupra cererii de constatare a calității de persecutat politic a constatat instanța că ea trebuia formulată în procedura prevăzută de Decretul-Lege nr. 118/1990, reclamantul trebuind să se adreseze mai întâi D.M.S.S.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recursul de față, reclamantul, cererea fiind legal timbrată.
În motivarea cererii, recurentul susține că după emiterea ordinelor în 1980 s-a adresat Președintelui României, dar nu a primit nici un răspuns, același lucru repetându-se și după 1989.
Susține recurentul că a cerut, în repetate rânduri, C.P.M.I., să verifice modul de calculare a pensiei sale, dar nu s-a rezolvat nimic în favoarea sa.
Arată recurentul că neintroducerea unei acțiuni în justiție e justificată de teroarea la care a fost supus după ce s-a adresat președintelui în anul 1980.
Susține, de asemenea, recurentul că cele două ordine nu l-au afectat material până la intrarea în vigoare a legii privind recalcularea pensiilor prin care se pune problema ultimei funcții avute, astfel încât pensia sa este sub nivelul oricărui subofițer și nu-i permite să facă față cheltuielilor zilnice și celor pentru plata medicamentelor.
Pentru toate aceste argumente, recurentul invocă aplicarea regulilor dreptului comun: dispozițiile art. 1890 C. civ., privind prescripția de 30 de ani.
În fine, consideră recurentul disjungerea capătului de cerere privind recalcularea pensiei ca inutilă, câtă vreme Legea pensiilor condiționează recalcularea pensiei, ținând seama de ultima funcție cea de la Miliția Târgu Cărbunești în care nu a lucrat însă nici o zi (fiind internat în spitale, iar apoi clasat inapt pentru serviciul militar).
Recursul nu se fondează.
1. Instanța de fond a apreciat corect că după înlăturarea cauzelor constrângerii morale pe care reclamantul a invocat-o („regimul C.”), el avea posibilitatea de a ataca ordinele considerate nelegale sub incidența Legii nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.
Tocmai din acest motiv instanța a aplicat sancțiunea decăderii prevăzută de această lege în art. 5, iar nu dispozițiile Legii nr. 554/2004 în vigoare la data introducerii acțiunii.
De altfel, și Legea nr. 554/2004, în art. 11, prevede un termen de introducere a acțiunii care nu poate depăși un an de la data emiterii actului.
2. În ceea ce privește termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 C. civ., pentru acțiunile reale și personale, el este un termen de prescripție, dar textul acestui articol a fost implicit abrogat prin Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Termenul prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990 este unul special de decădere, nesusceptibil de suspendare sau întrerupere.
3. În fine, instanța a procedat legal disjungând cererea în privința căreia nu avea competența materială să judece, indiferent de soluția pe care recurentul o presupune ca nefavorabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.D. împotriva sentinței nr. 669 din 1 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2007.