Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 541/2007 AI generated

Procedural defect in administrative action due to omission of a mandatory co-defendant

Case Number Decizia nr. 541/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, quashed the first-instance judgment, and remanded the case for retrial, effectively ruling in favor of the claimant on procedural grounds. The dispute concerned a challenge to the President's Office and the Ministry of Internal Affairs for failing to respond to a petition regarding reinstatement, where the Court of Appeal had previously dismissed the administrative action as unfounded while ruling solely against the President's Office. The supreme court determined the lower judgment was defective because it failed to summon the second defendant, the Ministry of Internal Affairs, to the proceedings; relying on Articles 304, 9, and 313 of the Code of Civil Procedure, the court held that the omission of a mandatory party rendered the previous decision invalid, necessitating a retrial before the same instance to ensure proper adversarial proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, art. 2 lit. g) din Legea nr. 554/2004, art. 9 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Procedural defect in administrative action due to omission of a mandatory co-defendant: Așa fiind, și văzând și dispozițiile art. 304, art. 9 C. proc. civ., și ale art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Keywords

AI generated
procedural defect challenge of administrative decisions Civil Procedure Code grounds for cassation reopening of proceedings in absentia adversarial proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990
Cum însă această instituție nu i-a transmis nici un răspuns s-a adresat instanței, în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, respectiv art.
art. 2 lit. g) din Legea nr. 554/2004
1 și art. 2 lit. g) din Legea nr. 554/2004.
art. 9 C. proc. civ
304, art. 9 C. proc. civ., și ale art.
art. 313 C. proc. civ
civ., și ale art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
AI generated
Decizia nr. 1561/2005
Administrative damages appeal: quashed for failure to rule on procedural exceptions and remanded
Decizia nr. 1510/2021
Procedural nullity of judgment rendered without citing principal intervener in administrative contestation
Decizia nr. 3368/2014
Exclusion of administrative act beneficiary from administrative litigation violates adversarial principle
Decizia nr. 3171/2019
Invalidity of judgment due to failure to extend procedural framework for necessary parties in administrative litigation
Decizia nr. 1607/2003
Nulity of appeal judgment due to defective summons and absence of mandatory legal representation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată inițial la Tribunalul Botoșani și apoi prin declinare de competență la C.A. Suceava, reclamantul Ș.C. a solicitat obligarea Președinției României, prin Președinte T.B. de a răspunde petiției sale din data de 4 noiembrie 2005, prin care a cerut reangajarea sa în cadrul P.F. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, a primit răspuns la cererea sa de la A.P. – Probleme Cetățenești cu adresa nr. 42252 din 6 decembrie 2005, prin care i s-a comunicat trimiterea petiției sale, spre competentă soluționare la Ministerul Administrației și Internelor. Cum însă această instituție nu i-a transmis nici un răspuns s-a adresat instanței, în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, respectiv art. 1 și art. 2 lit. g) din Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscală, prin sentința nr. 212 din 20 septembrie 2006, a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Ș.C. împotriva pârâtei Președinția României.

În motivarea soluției s-a reținut că pârâta a răspuns reclamantului cu adresa nr. 42256 din 6 decembrie 2005, comunicându-i trimiterea petiției Ministerului Administrației și Internelor, spre competentă soluționare, nejustificat în soluționarea cererii și nici afirmația de a nu i se fi răspuns reclamantului în termen legal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, reclamantul Ș.C., susținând că, instanța a interpretat greșit cererea sa, nu a ținut seama de faptul că, instituțiile pârâte au răspuns cererii sale cu depășirea termenului legal și că instanța a omis citarea Ministerului Administrației și Internelor și a I.G.P.F.

Recursul este fondat pentru următoarele motive.

Prin cererea înregistrată la 28 aprilie 2006 recurentul – reclamant i-a chemat în judecată de pârâții Președinția României și Ministerul Afacerilor de Interne pentru refuzul de a răspunde petiției sale din data de 4 noiembrie 2005.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința atacată a soluționat cauza, numai în contradictoriu cu Președinția României, omițând citarea celui de al doilea pârât.

Așa fiind, și văzând și dispozițiile art. 304, art. 9 C. proc. civ., și ale art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul declarat, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ș.C. împotriva Sentinței nr. 212 din 20 septembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscală.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007.