Legality of public custody for foreign national removal versus judicial admissibility of appeal lacking mandatory stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal for lack of judicial stamp, thereby leaving the Court of Appeal’s civil sentence of 13 February 2003 in force, which had previously rejected the challenge against the public custody measure. The dispute concerned the legality of a public custody order requiring the detention of a foreign national in a reception center for the purpose of removal, based on claims that he could not be repatriated due to a lack of travel documents, facts stemming from his illegal entry into Romania and prior non-compliance with exit visa conditions. The appellate court had originally upheld the custody measure as lawful under Article 86(2)(a) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, citing the applicable grounds for return; on appeal, the Supreme Court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997, finding that the appellant failed to pay the mandatory judicial tax despite proper notice, resulting in the procedural annulment of the appeal rather than a substantive review of the underlying custody order.
Legislator headnote
AI generatedart.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 republicată; Legality of public custody for foreign national removal versus judicial admissibility of appeal lacking mandatory stamp: The dispute concerned the legality of a public custody order requiring the detention of a foreign national in a reception center for the purpose of removal, based on claims that he could not be repatriated due to a lack of travel documents, facts stemming from his illegal entry into Romania and prior non-compliance with exit visa conditions. The appellate court had originally upheld the custody measure as lawful under Article 86(2)(a) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, citing the applicable grounds for return; on appeal, the Supreme Court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997, finding that the appellant failed to pay the mandatory judicial tax despite proper notice, resulting in the procedural annulment of the appeal rather than a substantive review of the underlying custody order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the annulment of the appeal due to the failure to pay the mandatory judicial stamp.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de VNG împotriva sentinței civile nr.180 din 13 februarie 2003 a Curții de Apel București – Secția contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat intimații-pârâți Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei reprezentată de consilierul juridic NC, precum și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București prin procuror, lipsind recurentul VNG.
Procedura completă.
Magistratul-asistent a arătat că recursul nu a fost timbrat, recurentul fiind citat cu mențiunea timbrării și nici nu a fost motivat, comunicarea sentinței atacate făcându-se la 19.03 2003 (fila 31 dosar recurs).
Reprezentanta Ministerului Administrației și Internelor depune la dosar acte din care rezultă că recurentul a fost scos din Centrul de Cazare Otopeni, aprobându-i-se acordarea tolerării rămânerii pe teritoriul României.
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul pe fond.
Atât reprezentanta Ministerului Administrației și Internelor, cât și cea a Ministerului Public, solicită anularea recursului ca netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 10.02.2003, reclamantul VNG a chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei pentru Autoritatea pentru Străini, precum și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând revocarea măsurii luării în custodie publică dispusă prin rezoluția nr.304/II-5 din 28.01.2003.
În motivarea cererii, reclamantul, cetățean din Rwanda, a arătat că măsura dispusă, în baza căreia a fost introdus în Centrul de Cazare Otopeni, este nelegală, deoarece, în lipsa documentelor de călătorie necesare, nu poate fi returnat în țara de origine.
Prin sentința civilă nr.180 din 13.02.2003, Curtea de Apel București – Secția contencios administrativ a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că măsura luării în custodie publică a fost dispusă corect, dată fiind incidența cazului de returnare prevăzut de art.86 alin.2 lit.a din O.U.G. nr.194/ 2002, întrucât reclamantul a intrat ilegal în România în anul 1996.
S-a mai reținut că reclamantul nu a respectat viza de ieșire din țară acordată la 15.06.2001 și a fost de mai multe ori cazat în Centrul de Cazare Otopeni, măsura returnării neputând fi adusă la îndeplinire în lipsa documentelor de călătorie necesare.
Împotriva sentinței, a declarat recurs reclamantul VNG, fără însă a-l și motiva, potrivit legii.
În ședința publică de la 24.09.2003, data stabilită pentru judecarea recursului, intimata Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei a depus la dosar actul nr.259411/ 25.07.2003 emis de Autoritatea pentru Străini, prin care se atestă că reclamantul a fost scos din Centrul de Cazare Otopeni la 26.07.2003 și i s-a aprobat acordarea tolerării rămânerii pe teritoriul României.
Legal citat la data de 23.06.2003, la Centrul de Cazare Otopeni, reclamantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, deși i s.a pus în vedere această obligație.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 republicată, Curtea va dispune anularea recursului declarat în cauză, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de VNG, împotriva Sentinței civile nr.180 din 13 februarie 2003 a Curții de Apel București – Secția contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2003.