Corporate law: Absolute nullity of shareholders' assembly resolution due to incomplete agenda in convocation notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant joint-stock company, leaving in force the lower court decisions that annulled the General Shareholders' Assembly resolution of 16 November 2005. The dispute involved a shareholder challenging the validity of an assembly resolution on the grounds that the agenda items were not explicitly listed in the convocation notice, despite the items being approved and debated during the meeting. The court ruled that the failure to explicitly mention all issues in the convocation constitutes an absolute nullity that cannot be cured by subsequent approval of the agenda during the session. This determination was based on the interpretation of Article 117(7) of Law No. 31/1990, which requires explicit listing of all debate topics, in conjunction with Article 140 of CNVM Regulation No. 13/2004 and Article 243(6) of Law No. 297/2004, where the specific norms regulating the capital market take priority over general corporate law provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, art. 243 alin. (6) din Legea nr. 297/2004, art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990; Corporate law: Absolute nullity of shareholders' assembly resolution due to incomplete agenda in convocation notice: În consecință, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 februarie 2006, reclamanta SC B.I.L. NICOSIA CIPRU a chemat în judecată pe pârâta SC V. SA VICTORIA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze hotărârea A.G.E.A. nr. 41 din 16 noiembrie 2005 pe motiv că nu i s-au pus la dispoziție materialele ce urmau a fi supuse dezbaterii.
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 24/ CC din 15 mai 2005, a admis acțiunea reclamantei și a anulat Hotărârea A.G.E.A. nr. 41 din 16 noiembrie 2005 a SC V. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că acționarii nu pot fi obligați să voteze în necunoștință de cauză iar nemenționarea explicită în convocator a tuturor problemelor ce vor fi supuse dezbaterilor nu poate avea ca efect decât anularea hotărârii adoptate.
Apelul declarat de pârâta SC B.I.L. NICOSIA CIPRU împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat, de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 107/ Ap din 5 octombrie 2006, reținând în considerente că hotărârea A.G.A. a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 conform căruia convocarea trebuie să cuprindă menționarea explicită a tuturor problemelor care fac obiectul dezbaterilor adunării.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC V. SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând, în esență, prin reluarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că decizia atacată se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., întrucât este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii nr. 31/1990, a Legii nr. 297/2004 privind piața de capital și a Legii nr. 26/1990.
Nemenționarea explicită în convocator a problemelor de la pct. 4, 5 și 6 nu poate atrage nulitatea hotărârii A.G.E.A. din 16 noiembrie 2005 deoarece aceasta a fost acoperită prin aprobarea completării ordini de zi cu aceste puncte.
Mai susține recurenta că, în mod greșit, instanța de apel a apreciat Regulamentul nr. 13/2004 a C.N.V.M. ca fiind norma specială care reglementează piața de capital în loc de Legea nr. 297/2004.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor, legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel, în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
Ambele instanțe au interpretat și aplicat în mod judicios actele normative incidente cauzei, respectiv prevederile art. 117 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004 și art. 243 alin. (6) din Legea nr. 297/2004, care nu este în contradicție și nu exclude aplicarea art. 140 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004, iar normele speciale care reglementează piața de capital au prioritate în raport cu normele generale reprezentate de dispozițiile art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, republicată.
Din actele de la dosar rezultă fără echivoc, aspectul recunoscut și de pârâtă, că, convocarea s-a făcut fără menționarea în ordinea de zi a pct. 4, 5 și 6.
Fiind o nulitate absolută, așa cum a reținut și instanța de apel, acesta nu poate fi acoperită, prin dezbaterea problemelor în cadrul ședinței adunării generale.
Pentru cele de preced, Înalta Curte, va respinge, ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta SC V. SA VICTORIA împotriva deciziei nr. 107/ Ap din 5 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 februarie 2007.