Severance and reclassification of claims upheld; appeal on jurisdictional grounds rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the claimants' appeal against the interim order of the Craiova Court of Appeal, thereby upholding the lower court's decision to sever and reclassify certain claims and to decline jurisdiction over them by referring the case to the commercial section. The claimants, a majority shareholder and two companies, had sought, in an administrative-fiscal dispute, annulment of downstream acts, restitution of sequestered and auctioned assets, and rejection of insolvency and dissolution requests, arguing violations of civil-code provisions and the Law on judicial organization. The Court agreed that the requests to annul the commercial-registrar’s orders were in substance legal challenges governed by the Companies Law and the trade-registry Law, which mandate the commercial section's material competence; the prior severance order for those claims had become final because it was not timely appealed, and no grounds of public order warranted cassation. The appeal was rejected, leaving the challenged order in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 60 din Legea nr. 31/1990, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Severance and reclassification of claims upheld; appeal on jurisdictional grounds rejected as unfounded: The claimants, a majority shareholder and two companies, had sought, in an administrative-fiscal dispute, annulment of downstream acts, restitution of sequestered and auctioned assets, and rejection of insolvency and dissolution requests, arguing violations of civil-code provisions and the Law on judicial organization. The Court agreed that the requests to annul the commercial-registrar’s orders were in substance legal challenges governed by the Companies Law and the trade-registry Law, which mandate the commercial section's material competence; the prior severance order for those claims had become final because it was not timely appealed, and no grounds of public order warranted cassation. The appeal was rejected, leaving the challenged order in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the grounds for refusing to raise grounds of public order ex officio, supporting the dismissal of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 aprilie 2006, M.T., în calitate de acționar majoritar, SC S. SA Slatina și SC M.A.I. SA Slatina au solicitat ca, în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Olt, Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Olt să se dispună:
- desființarea tuturor actelor subsecvente procesului-verbal de constatare nr. 550 din 20 iunie 2003, încheiat în comun de Camera de Conturi Olt și ultima pârâtă, anulat prin sentința irevocabilă nr. 319 din 4 noiembrie 2005;
- restituirea bunurilor mobile și imobile care au fost puse sub sechestru asigurător, pentru suma de 12.906.745.538 lei, la cererea Procurorului financiar, prin încheierea din 11 septembrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 29/2993, încheiere desființată prin decizia nr. 355 din 4 aprilie 2005;
- restituirea bunurilor mobile sechestrate de aceeași pârâtă prin procesul-verbal nr. 3712 din 12 aprilie 2005, măsură desființată prin sentința nr. 666 din 10 februarie 2006;
- restituirea bunurilor mobile și imobile identificate de executorul judecătoresc P.G. în procesul-verbal nr. 555/12002/2003, întocmit în baza procesului-verbal de adjudecare seria A/2003, nr. 0015511 din 14 noiembrie 2003 al A.F.P. Slatina;
- restituirea bunurilor imobile teren în suprafață de 10.133,90 mp și construcție, situate în municipiul Slatina și vândute la licitație în baza procesului-verbal de adjudecare subsecvent seria A/2003, nr. 0015511 din 14 noiembrie 2003;
- respingerea cererii formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Olt pentru declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995, în dosarul nr. 17/F/2005 al Tribunalului Sibiu;
- respingerea cererii Oficiului Registrului Comerțului, de dizolvare a societății comerciale reclamante, precum și a cererii de numire a lichidatorului judiciar, formulată de SC G. SRL.
Reclamanții și-au motivat cererea, arătând că atât procesul-verbal de constatare nr. 550 din 20 iunie 2003, încheiat de Camera de Conturi Olt împreună cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt, cât și consecințele acestui act juridic, au reprezentat o încălcare a obligațiilor care revin acestor autorități publice în temeiul art. 475 și 481 C. civ., art. 6, 7 și 10 din Legea nr. 304/2004.
Prin încheierea nr. 32 din 2 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a calificat cererea reclamantului pentru desființarea celor două încheieri pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului Olt, ca fiind căi de atac și având în vedere dispozițiile cuprinse în Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 26/1990, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la secția comercială a Curții de Apel Craiova, pentru competentă soluționare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, toți reclamanții.
Ei au susținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că nu are competența de a se pronunța asupra cererii, care trebuia analizată în întregul său, sub aspectul tuturor capetelor cerere și pe baza raporturilor dintre faptele deduse judecății.
Critica este neîntemeiată.
Cât privește solicitarea reclamanților, de desființare a celor două încheieri pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului Olt, la data de 21 aprilie 2005 și, respectiv, 19 ianuarie 2006, curtea de apel a procedat în mod corect, calificând aceste capete de cerere, ca fiind căi de atac împotriva încheierilor care, potrivit dispozițiilor conținute în art. 60 din Legea nr. 31/1990 și în Legea nr. 26/1990, atrag competența materială a secției comerciale a aceleiași instanțe.
Anterior pronunțării acestei hotărâri, prin încheierea din 19 mai 2006, instanța a disjuns judecata capătului de cerere având ca obiect desființarea încheierii de carte funciară nr. 6602 din 17 noiembrie 2003 și radierea ipotecii instituite asupra imobilului situat în municipiul Slatina, urmând a se forma un nou dosar cu termen de judecată la data de 2 iunie 2006.
De asemenea, au fost disjunse capetele de cerere privind desființarea încheierii de dizolvare nr. 967 din 21 aprilie 2005, pronunțată de judecătorul delegat, la Oficiul Registrului Comerțului Olt, precum și încheierea de numire a lichidatorului judiciar nr. 130 din 19 ianuarie 20065, urmând a se forma un nou dosar cu termen de judecată la data de 2 iunie 2006.
Această hotărâre nu a fost, însă, atacată cu recurs de către reclamanți, în termenul legal, rămânând definitivă și irevocabilă.
Ținând seama de considerentele expuse în cele ce preced și de inexistența unor motive de casare, de ordine publică care, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., ar putea fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.T., SC S. SA Slătioara și SC M.A.I. SA Slătioara împotriva încheierii nr. 32 din 2 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2006.