Eligibility for police officer rank based on professional training and specialized service length
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's dismissal of the claim, and remanded the case for retrial to the same instance. The dispute involved a police officer who challenged the Ministry of Interior’s refusal to grant him the professional rank of principal inspector, arguing that his qualifications and years of service warranted a higher grade than the sub-inspector rank assigned. The appellate court had previously rejected the action as unfounded due to the plaintiff's failure to prove his status and the absence of the specific administrative order from the record. The Supreme Court determined the prior decision was flawed because it failed to address the mandatory pre-litigation procedure required by Article 7 of Law No. 554/2004, which mandates a request for revocation of the administrative act before filing suit, and cited procedural grounds under Articles 304(9), 313, and 315 of the Civil Procedure Code to order the remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 315 C. proc. civ, art. 304 pct. 9, art. 313 și art. 315 C. proc. civ; Eligibility for police officer rank based on professional training and specialized service length: The dispute involved a police officer who challenged the Ministry of Interior’s refusal to grant him the professional rank of principal inspector, arguing that his qualifications and years of service warranted a higher grade than the sub-inspector rank assigned. The appellate court had previously rejected the action as unfounded due to the plaintiff's failure to prove his status and the absence of the specific administrative order from the record. The Supreme Court determined the prior decision was flawed because it failed to address the mandatory pre-litigation procedure required by Article 7 of Law No. 554/2004, which mandates a request for revocation of the administrative act before filing suit, and cited procedural grounds under Articles 304(9), 313, and 315 of the Civil Procedure Code to order the remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural grounds cited to justify the admission of the appeal, the cassation of the lower court's judgment, and the remittal of the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ la data de 14 februarie 2006, reclamantul S.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, obligarea autorității pârâte să-i acorde gradul profesional de inspector principal de poliție, conform pregătirii și vechimii în specialitate de polițist.
Motivându-și acțiunea, reclamantul a arătat că pârâtul refuză în mod nejustificat acordarea gradului profesional menționat, deși a absolvit Școala de Poliție și, ulterior, Facultatea de Drept, având o vechime în calitate de polițist de 10 ani.
Prin sentința nr. 40/F din 7 martie 2006, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul S.D. împotriva pârâtului Ministerul Administrației și Internelor.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că susținerile reclamantului nu pot fi valorificate, întrucât acesta nu a făcut dovada calității de polițist, deși i s-a cerut acest lucru.
Făcând trimitere la dispozițiile art. 1169 C. civ., ca prevedere comună în materie de probațiune, potrivit căreia sarcina probei revine reclamantului, instanța de fond a considerat că, în lipsa oricăror dovezi, acțiunea este nefondată.
Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Galați a declarat recurs, reclamantul S.D., susținând, în esență, că, în cazul agenților de poliție care sunt trecuți în corpul ofițerilor, trebuie să li se acorde grade profesionale în funcție de pregătirea lor și de vechimea în specialitatea studiilor absolvite.
Menționează reclamantul că, prin actul atacat se impunea să i se acorde gradul profesional de inspector principal de poliție și nu cel de subinspector de poliție.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a soluționat cauza, fără ca la dosar să fi fost depusă dispoziția nr. S/II/2264 din 1 februarie 2006, contestată de reclamant.
De asemenea, se impune că recurentul-reclamant să prezinte dovezi care să ateste susținerea sa, că a participat la examenul din 19 decembrie 2005, fiind trecut în corpul ofițerilor.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia.
Așa fiind, se impune ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și prevederile art. 304 pct. 9, art. 313 și art. 315 C. proc. civ., urmează a se admite recursul declarat de reclamant, să se caseze sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S.D. împotriva sentințe nr. 40/F din 7 martie 2006 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2006.