Public-service exam score challenge rejected; appeal dismissed as unfounded.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 78 din 2 martie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C.C., în contradictoriu cu pârâții Direcția Sanitară Olt și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Pentru a se pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova a reținut, în esență, că nu există nici un temei legal care să justifice faptul că era obligatorie acordarea punctajului maxim în situația candidaților care au deținut anterior funcție de conducere sau ar fi absolvit cursuri de management.

De altfel, deținerea pentru o perioadă scurtă de timp a unei funcții de conducere sau absolvirea unor cursuri de management intern, cu o durată de câteva zile, nu sunt o dovadă absolută a faptului că persoana respectivă ar fi bun manager.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs, reclamantul C.C., criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a precizat în recurs că probele au fost greșit interpretate de instanța fondului, aplicându-se eronat dispozițiile art. 8 din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor nr. 1209/2003.

De asemenea, s-a mai criticat sentința și pentru faptul că instanța de fond nu a încuviințat probe esențiale pentru lămurirea cauzei, respectiv „avizul prefectului”.

Recursul este nefondat și va fi respins.

Examinând cauza și recursul, în raport cu probele administrate și cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Concursul contestat s-a desfășurat conform Regulamentului de organizare și desfășurare a concursurilor nr. 1209/2003, astfel încât recurenta nu poate invoca nereguli, atâta vreme cât întrebările de la interviu au fost consemnate în procesul-verbal, semnat de toată comisia de examinare.

Este de atributul acestei comisii să aprecieze punctajul în funcție de răspunsurile date de candidat, neexistând temei legal să se acorde punctaj maxim. De asemenea, contestația făcută de recurent a fost analizată de o altă comisie pentru soluționarea contestațiilor și a primit un răspuns negativ, în raport cu dispozițiile legale în materie, mai sus invocate.

De altfel, recurentul nu a contestat proba scrisă, ci doar interviul, astfel încât este greu de crezut că aceeași comisie care l-a apreciat corect la proba scrisă, a fost incorectă la proba privind interviul, în sprijinul acestei afirmații, recurentul nefăcând nici o dovadă pertinentă.

Singurul argument pe care acesta îl invocă, este acela că ar fi ocupat funcții importante, fapt care nu poate conduce nici comisia și nici instanța la o concluzie favorabilă în ceea ce-l privește.

Având în vedere faptul că recurentul nu a probat cu argumente legale și nici un fel de probatorii că ar fi meritat un punctaj mai mare la proba de interviu, se apreciază că în mod corect curtea de apel a respins acțiunea.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, în conformitate cu art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de C.C., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva sentinței nr. 78 din 2 martie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2006.