Pension house appeal rejected; persecutee status upheld for child born during parental displacement under Treaty of Craiova.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the appeal filed by the county pension house against the Court of Appeal Constanța’s judgment, thereby upholding that judgment, which had annulled the pension house’s refusal decision and recognized the claimant’s status as a beneficiary of compensatory measures under Law No. 189/2000 (approving Government Ordinance No. 105/1999). The underlying dispute was an administrative claim challenging the pension house’s rejection of a request for reparatory rights by a person born in 1942, during the period his parents were displaced under the 1940 Treaty of Craiova (Romanian-Bulgarian population exchange). The court held that the term "persecuted person" under Art. 1 of the ordinance includes not only those directly persecuted but also persons born during their parents’ displacement who suffered the consequences of that ethnic persecution; it further found that eligibility was proven under Art. 61 of the ordinance and Art. 4 of the implementing rules (Government Decision No. 127/2002), which allow proof by official documents or, failing that, witness testimony.
Legislator headnote
AI generatedPension house appeal rejected; persecutee status upheld for child born during parental displacement under Treaty of Craiova: 189/2000 (approving Government Ordinance No. 105/1999). The underlying dispute was an administrative claim challenging the pension house’s rejection of a request for reparatory rights by a person born in 1942, during the period his parents were displaced under the 1940 Treaty of Craiova (Romanian-Bulgarian population exchange). The court held that the term "persecuted person" under Art. 1 of the ordinance includes not only those directly persecuted but also persons born during their parents’ displacement who suffered the consequences of that ethnic persecution; it further found that eligibility was proven under Art. 61 of the ordinance and Art. 4 of the implementing rules (Government Decision No. 127/2002), which allow proof by official documents or, failing that, witness testimony.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, reclamantul B.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5218 din 31 octombrie 2005, emisă de pârâtă, cu consecința recunoașterii calității de beneficiar al Legii nr. 189/2000 și acordării drepturilor cuvenite.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că hotărârea atacată este nelegală, deoarece prin aceasta a fost respinsă cererea sa formulată în temeiul Legii nr. 189/2000, cu toate că a făcut dovada încadrării în situația prevăzută de lege, fiind născut în perioada în care părinții săi au fost strămutați urmare a Tratatului încheiat la Craiova în 7 septembrie 1940.
Prin sentința civilă nr. 186/CA din 9 martie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, acțiunea formulată a fost admisă, instanța dispunând anularea hotărârii atacate. Totodată, instanța a constatat în favoarea reclamantului, calitatea de beneficiar al prevederilor Legii nr. 189/2000.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că, potrivit probatoriului administrat, părinții reclamantului au făcut obiectul schimbului de populație în urma Tratatului româno-bulgar încheiat la Craiova, iar reclamantul s-a născut ulterior datei la care părinții săi au fost strămutați, suferind aceleași consecințe nefavorabile și prejudicii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Casa Județeană de Pensii Tulcea, criticând soluția pronunțată, pentru netemeinicie și nelegalitate, opinând că reclamantul nu este îndrituit la măsuri reparatorii, acesta fiind născut în anul 1942, ulterior strămutării părinților săi.
Înalta Curte de Casație si Justiție, analizând motivele invocate, în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, constată nefondat recursul declarat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit prevederilor art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de dispozițiile acestui act normativ, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a suferit persecuții din motive etnice, aflându-se în una din situațiile prevăzute de articolul mai sus menționat.
Este evident că legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să beneficieze toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, iar prin persoana persecutată trebuie înțeleasă atât persoana care a suferit acele persecuții în mod direct, cât și aceea asupra căreia s-au răsfrânt consecințele acelei persecuții.
Acesta este și cazul persoanelor care s-au născut în perioada în care părinții lor s-au refugiat sau au fost strămutați, ca urmare a unor persecuții din motive etnice și au suferit, astfel, toate consecințele nefavorabile care au decurs din această situație. O atare concluzie se desprinde din întreaga economie a actului normativ aplicabil, fiind echitabilă acordarea drepturilor în speță, date fiind condițiile vitrege în care aceste persoane s-au născut
De asemenea, potrivit art. 61 din O.G. nr. 105/1999 și art. 4 din Normele pentru aplicarea prevederilor acestui act normativ, aprobate prin H.G. nr. 127/2002, dovada încadrării în situațiile prevăzute la art. 1 din ordonanță se poate face cu acte oficiale eliberate de organele competente și, în lipsa acestor acte, prin declarație cu martori.
Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că intimatul-reclamant se încadrează în situația prevăzută de lege, fiind îndrituit să beneficieze de măsurile reparatorii în speță, situație dovedită în conformitate cu prevederile art. 61 din O.G. nr. 105/1999 și art. 4 din Normele pentru aplicarea prevederilor acestui act normativ, aprobate prin H.G. nr. 127/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Tulcea împotriva sentinței civile nr. 186/CA din 9 martie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2006.