Pension authority's appeal rejected; annulment motion inadmissible, refugee-status pension rights upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the pension authority's appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of its motion to annul a final administrative-court ruling; the earlier decisions remain in force, recognizing the claimant's refugee status for 15 October 1940–6 March 1945 and granting the related pecuniary rights under Law No. 189/2000 from 1 January 2004. The case stems from a challenge to a pension authority decision denying those rights, with the losing authority bringing an annulment motion and then an appeal. Decisive legal basis: under Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, an annulment motion lies only against irrevocable decisions of a recourse court for listed grounds (including material error), none of which were met; the motion was therefore inadmissible and the appeal repeating the same allegations was rejected as unfounded under Article 312.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Pension authority's appeal rejected; annulment motion inadmissible, refugee-status pension rights upheld: 189/2000 from 1 January 2004. The case stems from a challenge to a pension authority decision denying those rights, with the losing authority bringing an annulment motion and then an appeal. Decisive legal basis: under Articles 317 and 318 of the Romanian Code of Civil Procedure, an annulment motion lies only against irrevocable decisions of a recourse court for listed grounds (including material error), none of which were met; the motion was therefore inadmissible and the appeal repeating the same allegations was rejected as unfounded under Article 312.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 707 din 26 mai 2004, a admis acțiunea formulată de V.I., a dispus anularea hotărârii nr. 13299 din 10 martie 2004, emisă de Casa Județeană de Pensii Cluj și a obligat-o să-i recunoască reclamantei, calitatea de refugiată în perioada 15 octombrie 1940 - 6 martie 1945 și, totodată, să-i acorde drepturile bănești prevăzute de Legea nr. 189/2000, pentru perioada 15 octombrie 1940 - 6 martie 1945, cu începere de la 1 ianuarie 2004.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 2555 din 15 aprilie 2005, a respins recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Cluj, ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond.
Împotriva hotărârii instanței de fond, pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj a formulat contestație în anulare, invocând dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 255 din 5 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare, ca inadmisibilă.
Pentru a adopta această soluție, instanța a reținut, în esență, că se invocă existența unor erori de judecată a instanței de fond, drept temei a contestației în anulare.
Or, în temeiul art. 317, coroborat cu prevederile art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare poate fi formulată împotriva hotărârilor instanței de recurs, iar aceste hotărâri trebuie să fie irevocabile.
Contestatoarea a formulat recurs împotriva sentinței nr. 255 din 6 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, prevalându-se de aceleași motive invocate în contestația în anulare, și anume, faptul că instanța nu a apreciat corect calitatea părților și nu a făcut distincție între titulari și urmași.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
În temeiul art. 317 C. proc. civ., „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos (...)”.
Potrivit art. 318 C. proc. civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale (...)”.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit art. 317 și 318 C. proc. civ., numai împotriva hotărârilor irevocabile, pronunțate în recurs, se poate formula contestație în anulare.
Nefiind îndeplinite cerințele expres și limitativ prevăzute de textul de lege, pe care s-a întemeiat contestația, instanța în mod corect a respins-o ca fiind inadmisibilă.
Pe de altă parte, motivele de recurs reprezintă de fapt o reluare a motivelor pe care s-a întemeiat contestația în anulare.
În consecință, față de cele arătate și în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 255 din 5 iunie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2006.