Appeal admitted, appellate ruling quashed, and case remanded for rehearing over restitution eligibility of expropriated plot.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal Galați's decision no. 328/A of 28 September 2006, and remanded the case to the same appellate court for rehearing, thereby upholding the claimant's challenge but leaving the final merits unresolved. The dispute arose under Law no. 10/2001, where the claimant sought restitution of a 156 sq m plot expropriated under Decree no. 596/1964; the trial court had partially annulled the mayor's restitution order by directing that compensatory value be set by the Central Compensation Commission under Title VII of Law no. 247/2005, and the appellate court had affirmed, finding the land non-restitutable because it fell within the public domain and was crossed by a gas network. The High Court found the appeal well-founded under Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court had failed to properly clarify the land's legal status, since the expert report indicated the plot could be returned in kind (occupied only by garages with provisional permits) and the mayor had not published which public lands were available for restitution. Because the factual circumstances were not fully established, the Court ordered rehearing, directing the lower court to either supplement the existing expert report or commission a new one to establish the land's configuration, boundaries, and any public utility encumbrances, and to assess the mayor's failure to publish available plots.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Appeal admitted, appellate ruling quashed, and case remanded for rehearing over restitution eligibility of expropriated plot: 328/A of 28 September 2006, and remanded the case to the same appellate court for rehearing, thereby upholding the claimant's challenge but leaving the final merits unresolved. The dispute arose under Law no. 10/2001, where the claimant sought restitution of a 156 sq m plot expropriated under Decree no. 596/1964; the trial court had partially annulled the mayor's restitution order by directing that compensatory value be set by the Central Compensation Commission under Title VII of Law no. 247/2005, and the appellate court had affirmed, finding the land non-restitutable because it fell within the public domain and was crossed by a gas network. The High Court found the appeal well-founded under Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code, holding that the appellate court had failed to properly clarify the land's legal status, since the expert report indicated the plot could be returned in kind (occupied only by garages with provisional permits) and the mayor had not published which public lands were available for restitution. Because the factual circumstances were not fully established, the Court ordered rehearing, directing the lower court to either supplement the existing expert report or commission a new one to establish the land's configuration, boundaries, and any public utility encumbrances, and to assess the mayor's failure to publish available plots.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to quash the appellate decision and remand the case for retrial because the facts were not fully established.
Full text
Deliberând, asupra recursului de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 487 din 26 aprilie 2006, Tribunalul Galați a admis acțiunea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de reclamanta G.G.N. în contradictoriu pârâta Primăria municipiului Galați și pe cale de consecință: a anulat în parte dispoziția nr. 155 din 14 aprilie 2005 emisă de primarul municipiului Galați în sensul că valoarea echivalentă a imobilului nerestituibil în natură situat în Galați, în limita căreia au fost acordate titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, va fi stabilită de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că imobilul din municipiul Galați a fost proprietatea numitei G.I. care a fost expropriată pentru sistematizarea orașului conform Decretului nr. 596/1964. Că reclamanta G.G.N. are calitate procesuală îndreptățită la măsuri reparatorii prin despăgubiri în condițiile legii speciale, titlul VII din Legea nr. 247/2005. Restituirea terenului în natură nu este probată deoarece face parte din domeniul public și este străbătut de rețea de gaze.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 328 din 28 septembrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta G.G.N., împotriva sentinței civile nr. 487 din 26 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, terenul în litigiu face parte din domeniul public așa cum rezultă din planul urbanistic zonal, și cum corect a reținut instanța de fond.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată a declarat recurs reclamanta G.G.N. prin procuratorul G.N. criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul în litigiu face parte din domeniul public așa cum rezultă din planul urbanistic zonal, de vreme ce din probe rezultă că terenul respectiv este liber, nu este străbătut de vreo rețea de gaze și nu face parte din domeniul public.
- Se impune completarea raportului de expertiză care să facă dovada certă că terenul este străbătut de rețeaua de gaze.
Recursul este fondat.
Reclamanta G.G.N. a revendicat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001 un teren în suprafață de 156 mp situat în municipiul Galați.
Instanța de apel a reținut că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură reclamantei deoarece este afectat de rețeaua de distribuție gaze conform planului urbanistic zonal.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul N.I. rezultă că terenul în litigiu poate fi restituit în natură deoarece pe acest teren se află construite garaje cu autorizație provizorie, raport de expertiză f.49 dosar fond.
Pe de altă parte, primarul nu a afișat ce terenuri sunt libere pe raza municipiului Galați pentru a fi restituite persoanelor îndreptățite în condițiile Legii nr. 10/2001.
În atare situație instanța de recurs nu poate hotărî asupra fondului pricinii, măsură posibilă, potrivit art. 314 C. proc. civ. numai în cazul în care împrejurările de fapt ale cauzei au fost au fost stabilite pe deplin, ceea ce în speță nu s-a interpretat.
Cum în cauză instanța de apel nu a fost preocupată să clarifice situația juridică a terenului se impune casarea cu trimitere a cauzei în temeiul art. 313 C. proc. civ. la aceeași instanță Curtea de Apel Galați.
La rejudecare, instanța de trimitere va ordona fie completarea raportului de expertiză inițial întocmit de expertul N.I., fie efectuarea unui nou raport de expertiză de către un alt expert, care să clarifice situația juridică a terenului în litigiu: dispunerea în teritoriu a terenului, configurație proprie a acestuia, semne exterioare, vecinătăți, afectarea terenului de utilități publice.
Cum Primăria Galați nu a afișat ce terenuri sunt libere pentru restituite, instanța de trimitere trebuie să analizeze și acest aspect.
Față de cele învederate se va admite recursul declarat, se va casa decizia nr. 328 din 28 aprilie 2006 a Curții de Apel Galați și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta G.G.N. împotriva deciziei nr. 328A din 28 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2007.