Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5966/2007 AI generated

Enforcement objection against boundary line determination: absence of contradictory provisions in the enforceable title

Case Number Decizia nr. 5966/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that the enforcement challenge lacked merit, and ordered the appellants to pay 1,000 lei in litigation costs to the respondents. The dispute arose from an execution objection filed by the property owners against a final civil judgment establishing a boundary line between their properties, which required moving a wooden fence according to an expert report; the appellants argued the actual fence was concrete and that construction and planting rights on the land were uncontested, while the respondents sought to reject the appeal. Relying on Article 399 of the Code of Civil Procedure regarding the requirement for contradictory or unclear terms in the enforcement title, and Article 304(9) concerning grounds for appeal, the court held that the title did not contain provisions hindering execution, a fact corroborated by the successful enforcement action already carried out by the bailiff.

Legislator headnote

AI generated

art. 399 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Enforcement objection against boundary line determination: absence of contradictory provisions in the enforceable title: Potrivit art. 399 C. proc. civ. se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Keywords

AI generated
action for boundary determination enforceable title enforcement of ruling civil dispute grounds for cassation right to property

Cited Legislation

AI generated
art. 399 C. proc. civ
Instanța a reținut că s-a solicitat, în condițiile art. 399 C. proc. civ., lămurirea titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Motivele de recurs se pot încadra în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 274 C. proc. civ
În baza art. 274 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 539/2020
Challenge to enforcement title: Applicability of new Civil Procedure Code and limits on modifying boundary lines via clarification
Decizia nr. 2542/2005
Boundary line established after appellate court’s evidence review upheld, fencing order and cost allocation affirmed.
Decizia nr. 4634/2005
Appeal against boundary delineation and possession order dismissed, confirming obligation to remove fence and respect statutory limits
Decizia nr. 1656/2005
Fence and 29.33 sq m land return order upheld; appeal rejected as unfounded with costs.
Decizia nr. 6529/2004
Boundary line adjustment based on factual usage over cadastral registration and cassation inadmissibility due to non-compliance with appeal requirements

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatorii au fost obligați la 600 lei cheltuieli de judecată către C.G.

Instanța a reținut că s-a solicitat, în condițiile art. 399 C. proc. civ., lămurirea titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr. 2327A din 2 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.

Prin această decizie s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul dintre punctele 5-10-13 pentru zona vie și teren arabil și aliniamentul dintre punctele 1A-4-5 pentru zona de curte- construcție, prin mutarea gardului de lemn, conform raportului de expertiză întocmit de expert A.M.

S-a mai reținut că decizia menționată nu cuprinde dispoziții contradictorii care ar împiedica punerea sa în executare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii C.G. și C.E.

În motivarea recursului se arată că gardul care trebuie să fie mutat este din beton, se afla pe locul respectiv de mult timp și nu a fost contestat de părțile din proces, iar pe terenul respectiv se află construcții și plantații care aparțin reclamanților.

Intimații C.G. și N.Ș. au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

Motivele de recurs se pot încadra în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La dosarul cauzei a fost depus procesul-verbal din 1 februarie 2007, încheiat de executor judecătoresc D.O.C. prin care a fost pusă în executare decizia civilă nr. 2327A din 2 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 399 C. proc. civ. se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În speță, titlul executoriu îl constituie decizia civilă nr. 2327A din 2 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București.

Astfel cum s-a reținut prin decizia recurată, titlul executoriu nu conține, în dispozitiv, dispoziții contradictorii și care ar putea împiedica punerea sa în executare.

De altfel acest titlu executoriu a și fost pus în executare, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 1 februarie 2007.

Pentru considerentele expuse în baza art. 312 recursul va fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc. civ. recurenții vor fi obligați la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii C.G. și C.E. împotriva deciziei nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Obligă recurenții la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanții C.G. și N.Ș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2007.