Land-revindication suspension order stands as appeal challenging it inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as inadmissible, ruling against the appellant and leaving the prior suspension order in force. The case arose from a land-revindication and boundary-dispute proceeding, in which the appellant challenged an interlocutory order that had suspended his appeal for the parties’ unjustified failure to appear. The decisive legal basis was Article 244¹ of the Romanian Code of Civil Procedure, which permits a separate appeal against a suspension ruling except where that ruling was issued in an appeal (recurs) proceeding; because the suspended proceeding was itself an appeal, the suspension order was final and not subject to further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ; Land-revindication suspension order stands as appeal challenging it inadmissible: Potrivit dispozițiilor art. 2441 C. proc. civ. „asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheierea care poate fi atacată u recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Potrivit deciziei nr. 1232/R din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Vîlcea, secția civilă, s-a admis recursul declarat de recurenții pârâți L.I.I. și L.I.G. împotriva sentinței civile 131 din 17 ianuarie 2005 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, recurs formulat în contradictoriu cu intimații-reclamanți P.I., ș.a.; s-a schimbat în parte sentința și în consecință: s-a respins capătul de cerere privind revendicarea față de pârâtul L.I. și s-a înlăturat obligarea acestuia la respectarea proprietății reclamanților pentru suprafața de 1573,72 mp din punctul „Căminul casei sub mal”, ca și obligarea la desființarea gardului precum și s-a înlăturat obligarea la plata daunelor interese în cuantum de 184,22 lei; s-a stabilit linia de hotar între proprietățile limitrofe părților, conform anexei nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expertul Z.I. și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Decizia susmenționată a fost atacată cu recurs de către reclamantul P.G., cererea acestuia fiind pe rolul Curții de Apel Pitești, secția civilă, unde formează obiectul dosarului 4025/90/2006.
Recursul reclamantului, însă, a fost suspendat în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 1 februarie 2007.
Încheierea, dată irevocabil, de către Curtea de Apel Pitești, secția civilă, ca instanță de recurs, în dosarul nr. 4025/90/2006, a fost atacată cu recurs în cererea de față.
Potrivit dispozițiilor art. 2441 C. proc. civ. „asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheierea care poate fi atacată u recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs”.
Or, în speță, fiind suspendată judecarea recursului, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., urmează că legea nu permite calea de atac a recursului la încheiere de suspendare dată în recurs.
De aceea, se va respinge ca inadmisibil recursul formulat în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2007.