Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5206/2007 AI generated

VAT refund interest appeal quashed and remanded for jurisdictional defect under Law No. 219/2005.

Case Number Decizia nr. 5206/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the defendant's appeal, overturned the appellate decision, and remanded the case to the Bucharest Tribunal for appellate review, finding that the Bucharest Court of Appeal lacked material jurisdiction after the entry into force of Law No. 219/2005. The underlying dispute concerned a claim for statutory interest on delayed VAT refunds, where the trial court had originally awarded the full amount, but the Court of Appeal had partially reduced it to 132,480.07 lei. Decisively, the Court applied Article 304(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with the transitional provisions of Article II of Law No. 219/2005, holding that the new rules on material jurisdiction apply immediately to pending cases, so that an appeal in a case valued below the threshold of 5 billion lei must be heard by the tribunal, not the court of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 725 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; VAT refund interest appeal quashed and remanded for jurisdictional defect under Law No. 219/2005: 219/2005. The underlying dispute concerned a claim for statutory interest on delayed VAT refunds, where the trial court had originally awarded the full amount, but the Court of Appeal had partially reduced it to 132,480.07 lei. Decisively, the Court applied Article 304(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with the transitional provisions of Article II of Law No. 219/2005, holding that the new rules on material jurisdiction apply immediately to pending cases, so that an appeal in a case valued below the threshold of 5 billion lei must be heard by the tribunal, not the court of appeal.

Keywords

AI generated
vat refund article of civil procedure transitional provisions cassation review lack of jurisdiction right of repurchase

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
București, criticând-o ca fiind nelegală în raportul cu cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
La termenul de dezbateri, în baza dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a invocat, din oficiu, motivul de casare de ordine publică prevăzut de art.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Used to admit the appeal on the grounds of lack of material competence of the Court of Appeal.
art. 725 alin. (2) C. proc. civ
Prin derogare de la prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe", legiuitorul a statuat în art.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Constitutes the procedural basis for admitting the appeal and ordering cassation.
art. 313 C. proc. civ
Used to order the referral of the case to the competent court for retrial.
Art. II din Legea nr. 219/2005
Applied to determine the competent court according to the transitional provisions, leading to the cassation.
AI generated
Decizia nr. 2014/2018
VAT refund interest claim remanded for retrial after lower court lacked reasoning.
ICCJ_220655
VAT refund and interest claims reinstated after lower court's erroneous deductibility ruling.
Decizia nr. 1845/2022
VAT refund interest upheld; costs award against tax body struck.
Decizia nr. 2799/2010
Material jurisdiction conflict over VAT assessment under 500,000 lei threshold mandating remand to first-instance tribunal
Decizia nr. 123/2017
VAT refund for non-resident services: insufficiency of judicial motivation and failure to address essential legal arguments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Used to admit the appeal on the grounds of lack of material competence of the Court of Appeal.

Art. II din Legea nr. 219/2005

Applied to determine the competent court according to the transitional provisions, leading to the cassation.

Art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Constitutes the procedural basis for admitting the appeal and ordering cassation.

Art. 313 C. proc. civ.

Used to order the referral of the case to the competent court for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția comercială, reclamanta SC M.E. SRL a chemat în judecată pe pârâta D.G.F.P. București, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1.666.498 lei (ROL), reprezentând dobânda legală pentru întârzierea rambursării TVA acumulată în perioada februarie 2001- august 2002.

Pe cale administrativă, dosarul a fost scos de pe rol și repartizat secției a IV-a civilă.

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 325 din 31 martie 2005 a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia civilă nr. 19/A din 15 ianuarie 2007, a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat în parte sentința în sensul că dobânda datorată este în cuantum de 132.480,07 lei.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta D.G.F.P. București, criticând-o ca fiind nelegală în raportul cu cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul de dezbateri, în baza dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a invocat, din oficiu, motivul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., respectiv necompetența materială a Curții de Apel București de a soluționa apelul.

În cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., în raport cu dispozițiile tranzitorii ale Legii nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă.

Prin derogare de la prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe", legiuitorul a statuat în art. II din Legea nr. 219/2005 că, atât în primă instanță cât și în căile de atac, proceselor în curs de judecată li se aplică normele de competență prevăzute de „prezenta lege".

Chiar dacă instanțele erau legal investite cu soluționarea unor cauze, în primă instanță sau în căile de atac, în temeiul normelor tranzitorii menționate schimbarea normelor de competență este de imediată aplicare și proceselor în curs, cu consecința că instanța investită conform regulilor de competență anterioare urma să se dezinvestească și să trimită dosarul la instanța competentă potrivit „prezentei legi".

Din această perspectivă, prin art. II din Legea nr. 219/2005, legiuitorul a avut în vedere criteriul competenței materiale procesuale, respectiv stabilirea competenței (inclusiv pe verticală) în funcție de natura, obiectul și valoarea litigiului.

Este adevărat că această interpretare sacrifică parțial competența materială de atribuție a instanțelor de control judiciar, dar, dacă aplicarea legii impune această interpretare, înseamnă că însuși legiuitorul a anulat implicit, parțial și competența de atribuție a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a curților de apel, reglementând o soluție procedurală de excepție, pe o perioadă determinată și anume aceea ca recursurile declarate împotriva hotărârilor date de curțile de apel și apelurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de tribunale să fie soluționate tot de curțile de apel (recursurile), respectiv de tribunale (apelurile), în cauzele care, în funcție de natura, obiectul și valoarea litigiului, sunt („potrivit prezentei legi") de competența în primă instanță a judecătoriei.

În prezenta cauză, din punct de vedere procesual, după intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2005, Curtea de Apel București nu mai era competentă să soluționeze apelul într-un litigiu cu o valoare sub 5 miliarde lei, ci, în temeiul dispozițiilor art. II alin. (2) din actul normativ menționat, trebuia să trimită dosarul Tribunalului București urmând procedura prevăzută de alin. (4) al aceluiași articol de lege.

Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (6) C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 313 C. proc. civ., Curtea urmează să admită recursul, să caseze decizia și să trimită cauza pentru soluționarea apelului la Tribunalul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta D.G.F.P. București împotriva deciziei nr. 19/A din 15ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre judecată în apel la Tribunalul București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2007.