Annulment application against revision ruling declared inadmissible for lack of jurisdiction over extraordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for annulment as inadmissible, thereby upholding the lower court's final decision. The dispute arose from a procedural challenge where a party attempted to attack a judgment rendered on a petition for revision, alleging an illegal composition of the judicial panel and a substantive error in distinguishing between "document declared false" and "document with unreal content" under civil procedure rules. The court determined that the statutory grounds for annulment under Article 318 of the Code of Civil Procedure are strictly limited to judgments issued by appeal courts, explicitly excluding rulings pronounced in the extraordinary legal remedy of revision from being challenged via this specific procedural path, thus rendering the appellant's arguments moot and the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 322 pct. 4 C. proc. civ; Annulment application against revision ruling declared inadmissible for lack of jurisdiction over extraordinary remedies: Potrivit art. 318 C. proc. civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestații, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.....”, ipoteză a textului în care a fost încadrată cererea contestatorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus contestatorul M.Ș. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B.Ș., contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3264 din 28 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ. contestatorul a invocat nelegala compunere a completului de judecată ce a soluționat cererea de revizuire, din care a făcut parte un judecător incompatibil. A mai invocat și greșita constatare a instanței că „înscris declarat fals” potrivit art. 322 pct. 4 C. proc. civ. are aceeași semnificație juridică cu „înscris al cărui conținut nu este real”, deși cele două noțiuni sunt evident distincte, constatare ce constituie o greșeală în sensul art. 318 C. proc. civ. și nu o greșeală de judecată.
Referitor la cererea dedusă judecății, se constată că aceasta nu poate fi primită, pentru considerentele:
Potrivit art. 318 C. proc. civ. „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestații, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.....”, ipoteză a textului în care a fost încadrată cererea contestatorului.
Potrivit acestor prevederi legale, calea extraordinară de atac indicată poate fi exercitată, astfel cum expres dispune textul, numai împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de recurs.
Prin urmare textul exclude posibilitatea legală ca, pe această cale procedurală să fie atacate hotărâri judecătorești pronunțate în alte etape judiciare.
Or, în speță, hotărârea ce constituie obiectul prezentei cereri a fost pronunțată în calea extraordinară de atac a revizuirii, deci într-o categorie de cereri ce nu poate face obiectul controlului judiciar pe calea aleasă de parte, motiv pentru care, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2007.