Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4917/2007 AI generated

Attorney fee award upheld in restitution dispute; municipality appeal dismissed with costs.

Case Number Decizia nr. 4917/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant municipality's appeal as unfounded, affirming the appellate court's decision that awarded the plaintiff full attorney's fees of 11,200 RON and ordered the municipality to pay an additional 1,500 RON in costs for the appeal. The underlying dispute arose from a restitution claim under Law No. 10/2001 for expropriated buildings, where the plaintiff sought reparatory measures in kind or equivalent; after prior partial cassation, the issue at hand was solely the amount of legal costs. The court held that awarding costs is lawful under Article 274 of the Civil Procedure Code and that the amount is a matter of judicial discretion, not legality, so the appellate court's full award could not be overturned on the cited grounds of Article 304.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Attorney fee award upheld in restitution dispute; municipality appeal dismissed with costs: Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri, prin calea extraordinară de atac a recursului, se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Keywords

AI generated
restitution of property legal fees civil dispute partial claim judicial law allocation of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria comunei Balta Albă prin Primar, fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 304 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ.
art. 274 C. proc. civ
Potrivit art. 274 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 5281/2006
Validity of preventive arrest under alternative grounds where the flagrant offense basis was legislatively removed
AI generated
Decizia nr. 6698/2010
Mayor's appeal upheld, cost award against him vacated, restitution merits affirmed.
Decizia nr. 1750/2007
Restitution claim upheld; appeal dismissed as unfounded, municipality ordered to pay costs.
Decizia nr. 2477/2008
Restitution claim upheld; defendant's costs appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 5243/2010
Restitution claim upheld for untitled expropriation; mayor and municipality’s appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 5634/2008
Municipality liable for litigation costs after default under restitution law; appeal rejected as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 563 din 11 noiembrie 2003 Tribunalul Buzău a admis în parte acțiunea formulată, în baza Legii nr. 10/2001, de reclamanții T.R. și C.O.F.; a modificat dispoziția nr. 28 din 10 aprilie 2002 emisă de Primăria localității Balta Albă, județul Buzău, în sensul de a se propune măsuri reparatorii în echivalent pentru o clădire cu destinația de hambar- magazie situată în vecinătatea gării Balta Albă; au fost menținute celelalte prevederi ale dispoziției. S-a dispus și modificarea Dispoziției nr. 65 din 1 octombrie 2002 în sensul de a se propune măsuri reparatorii în echivalent pentru clădiri: conac, complex pentru prepararea și servirea mesei muncitorilor, uscător de fructe, moară, spălătorie, crescătorie de păsări, șopron, magazie, fierărie; au fost menținute celelalte prevederi ale dispoziției. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 22.000.000 ROL cheltuieli de judecată, prin diminuarea cuantumului onorariului avocațial de la 100.000.000 ROL la 10.000.000 ROL.

Apelurile declarate de reclamanți și pârâtă au fost soluționate de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 2844 din 10 noiembrie 2004.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 5281 din 30 mai 2006 a admis recursul declarat de reclamanta T.R. împotriva hotărârii citate, pe care a casat-o în parte; cauza a fost trimisă la Curtea de Apel Ploiești pentru rejudecarea apelului reclamantei în partea privitoare la diminuarea cheltuielilor de judecată și acordarea cheltuielilor de judecată în etapa apelului; au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.

Rejudecând, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 14 din 15 ianuarie 2007 a admis apelul formulat de reclamanta T.R., a schimbat în parte sentința civilă nr. 563 din 11 noiembrie 2003 a Tribunalului Buzău în sensul că obligă pârâta Primăria comunei Balta Albă la plata sumei de 11.200 lei (RON); se ia act că nu solicită cheltuieli de judecată în apel; ia act că restul dispozițiilor deciziei nr. 2844 din 10 noiembrie 2004 a Curții de Apel Ploiești au fost menținute prin decizia nr. 5281/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primăria comunei Balta Albă prin Primar, fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că era necesar a menține reducerea onorariului de avocat așa cum a stabilit instanța de fond, Tribunalul Buzău, deoarece suma de 10.000 RON este exagerată față de volumul de muncă prestat.

Recursul se privește ca nefondat.

Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri, prin calea extraordinară de atac a recursului, se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Potrivit art. 274 C. proc. civ. partea care cade în pretenții, recurentul-pârât în speță, va fi obligat, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

În consecință, acordarea cheltuielilor de judecată are suport legal, astfel că instanța de apel nu a încălcat legea.

Cuantumul acestor cheltuieli de judecată nu este o problemă de legalitate ci de apreciere. Or, instanța de apel, datorită caracterului devolutiv al acestei căi de atac a apreciat că reclamantei trebuia să i se acorde în totalitate cheltuielile de judecată efectuate, respectiv plata onorariului avocațial.

Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

Deoarece în recurs intimata reclamantă a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate, recurenta va fi obligată la plata acestora în sumă de 1.500 lei (RON).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta Primăria comunei Balta Albă împotriva deciziei nr. 14 din 15 ianuarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta Primăria comunei Balta Albă să plătească intimatei T.R. cheltuieli de judcată în valoare de 1.500 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2007.