Municipal duty to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001 and imperativeness of the 60-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the Municipality of Bucharest, rendering the decision final and upholding the lower courts' orders that compelled the municipality to issue a reasoned decision on a restitution request and denied the plaintiffs' claim for penalty damages. The dispute arose under Law No. 10/2001, wherein the heirs of the deceased original claimant sued the municipality for failing to respond within the statutory deadline to a 2001 notification for restitution of a property, claiming that the municipality had improperly delayed a decision by nearly five years. The court held that the 60-day response period under Article 23 of Law No. 10/2001 is imperative and not subject to delay for document completion, and that under Civil Procedure Code Articles 5802 and 5803, the debtor could not be ordered to pay penalty damages for the non-performance of a "duty to do."
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 5803 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Municipal duty to issue reasoned restitution decision under Law No. 10/2001 and imperativeness of the 60-day statutory deadline: - potrivit art. 5802 și art. 5803 C. proc. civ., în cazul neîndeplinirii unei obligații de a face, debitorul nu poate fi obligat la daune cominatorii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 31 martie 2006, reclamantele I.(D.).R.L. și D.C. au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul București, prin Primarul General, solicitând obligarea acestuia la soluționarea cererii de restituire în natură a imobilului situat în București, și la plata unor daune cominatorii de 100 Ron/zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, întemeiate pe art. 25-26 din Legea nr. 10/2001, reclamantele au susținut că pârâtul nu a răspuns la notificarea formulată la 26 iulie 2001 de către D.D.M., tatăl lor, care a decedat la 20 ianuarie 2003.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 704 din 25 mai 2006, a admis în parte acțiunea și a 1-a obligat pe pârât să răspundă prin dispoziție motivată la notificarea de restituire în natură a imobilului situat în sector 2, formulată la 26 iulie 2001 de către autorul reclamantelor.
Totodată, instanța a respins ca inadmisibil capătul de cerere privitor la acordarea de daune cominatorii.
S-a reținut că:
- pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, deși de la data formulării notificării au trecut aproape 5 ani;
- potrivit art. 5802 și art. 5803 C. proc. civ., în cazul neîndeplinirii unei obligații de a face, debitorul nu poate fi obligat la daune cominatorii.
Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 557 din 17 octombrie 2006, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
S-a reținut că termenul prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 este imperativ, și nu de recomandare, iar pârâtul a solicitat completarea documentației după expirarea termenului menționat și, oricum, avea posibilitatea respingerii notificării.
Pârâtul a declarat recurs, prin care solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că termenul de 60 de zile nu a început să curgă deoarece notificarea nu era însoțită de actele doveditoare prevăzute de lege.
Această critică este nefondată pentru că, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, recurentul trebuia să se pronunțe în termen de 60 de zile asupra cererii formulate de autorul reclamantelor, pe baza actelor existente, și nu să tergiverseze soluționarea notificării timp de aproape 5 ani.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul București, prin Primarul General împotriva deciziei nr. 557/A din 17 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2007.