Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2589/2007 AI generated

Post-communist restitution: Municipal liability for expropriated mobile assets and compensation for pre-privatization sale

Case Number Decizia nr. 2589/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, rendering the decision final and leaving in force the Court of Appeal's ruling, which upheld the first-instance judgment obliging the municipality to pay monetary compensation of 1,000,000 lei (adjusted for inflation) for the 50% share of an immovable property and to forward the request for mobile assets to the relevant privatization entity. The dispute concerned a restitution claim under Romania's post-communist property recovery laws, where the claimant sought the in-kind return of a bakery mill and associated machinery previously expropriated from their ancestor, challenging the municipality's administrative decision to reject the claim. The court determined that while the municipality was not competent to handle the mobile assets now held by a private limited company resulting from privatization, it was obligated to provide the necessary data to identify the responsible entities; regarding the immovable property, since the full ownership had already been attributed to the claimant in a prior partition with the municipality receiving a sale price, the most just reparation was the restitution of that sum pursuant to the specific provisions of Law No. 10/2001 and Law No. 247/2005.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Post-communist restitution: Municipal liability for expropriated mobile assets and compensation for pre-privatization sale: - în privința utilajelor solicitate de reclamant conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pârâtul nu era competent să soluționeze notificarea deoarece valțurile sunt evidențiate în patrimoniul SC B. SRL, care le-a achiziționat, în cadrul procesului de privatizare, de la SC R. SA.

Keywords

AI generated
restitution of expropriated property right to property private assets liability of municipalities immovable property co-ownership

Cited Legislation

AI generated
art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
- în privința utilajelor solicitate de reclamant conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pârâtul nu era competent să soluționeze notificarea deoarece valțurile sunt evidențiate în patrimoniul SC B.
art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
- potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să comunice reclamantului datele necesare pentru identificarea entităților menționate și să-și decline competența în favoarea acestora, iar nu să restituie acele bunuri în natură sau echivalent valoric;
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că reclamantul a solicitat restituirea cotei de ½ din imobil de abia în fața instanței și nu a făcut dovada existentei bunurilor mobile.
AI generated
Decizia nr. 2276/2011
In-kind restitution of post-communist nationalized properties: validity of revocation by new disposition and application of international compensation agreements under Law 10/2001.
Decizia nr. 10044/2005
Post-communist property restitition: municipality’s appeal dismissed and claimant’s appeal granted to award additional compensation for non-restituted land
Decizia nr. 8030/2009
Determination of proper defendant in post-communist restitution: state versus local administrative unit holding property in private domain
Decizia nr. 10187/2009
Post-communist property restitution: attribution of non-claiming heirs' shares under Law 10/2001 and in-kind vs. compensation limits
Decizia nr. 3098/2010
Right to in-kind restitution vs. equivalent compensation for expropriated property held by fully privatized company under Art. 27 Law No. 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 13 ianuarie 2006, reclamantul C.F. a chemat în judecată pe pârâtul primarul comunei Zădăreni, solicitând anularea Dispoziției nr. 236 din 30 noiembrie 2005.

În motivarea contestației, întemeiate pe Legile nr. 10/2001 și nr. 247/2005, precum și pe O.U.G. nr. 142/2002, reclamantul a susținut că prin dispoziția atacată, pârâtul i-a respins notificarea de restituire în natură a unor bunuri mobile și imobile deși a depus actele doveditoare necesare.

Tribunalul Arad, secția civilă, prin sentința nr. 548 din 26 aprilie 2006, a admis contestația și a modificat dispoziția atacată, în sensul obligării pârâtului la:

- acordarea de măsuri reparatorii, sub forma despăgubirilor bănești în cuantum de 1.000.000 lei, actualizat cu indicele de inflație de la 10 noiembrie 1994 până la plata efectivă și integrală a sumei, pentru cota de ½ din imobilul înscris în C.F. nr. 826 Zădăreni, nr. top. 1867/7. c. 2;

- trimiterea notificării privitoare la utilajele și instalațiile solicitate de reclamant instituției sau entității implicate în privatizarea fostei SC R. SA Arad.

S-a reținut că:

- prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificație și mai multor bunuri mobile (trei valțuri, două de grâu și unul de porumb, o batoză de treierat, doi cai, hamuri, căruță, remiză, animale și păsări);

- toate bunurile revendicate au fost preluate abuziv de stat de la bunicul matern al reclamantului;

- cota de ½ din imobilul moară a fost restituită reclamantului printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată în anul 1992;

- ulterior, în urma partajului, Judecătoria Arad a dispus sistarea stării de indiviziune și a atribuit întregul imobil reclamantului, care a plătit coproprietarei Primăria comunei Zădăreni sulta de 1.000.000 lei, la 10 noiembrie 1994;

- drept consecință, cea mai justă reparație pentru reclamant constă în restituirea sumei achitate cu titlu de sultă;

- în privința utilajelor solicitate de reclamant conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, pârâtul nu era competent să soluționeze notificarea deoarece valțurile sunt evidențiate în patrimoniul SC B. SRL, care le-a achiziționat, în cadrul procesului de privatizare, de la SC R. SA.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 386 din 19 octombrie 2006, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamant și pârât.

S-a reținut că:

- în privința bunurilor mobile solicitate, care nu se găsesc în patrimoniul primăriei, soluția trebuie să fie dată de unitatea deținătoare sau instituția implicată în privatizare;

- potrivit art. 28 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, primăria era obligată să comunice reclamantului datele necesare pentru identificarea entităților menționate și să-și decline competența în favoarea acestora, iar nu să restituie acele bunuri în natură sau echivalent valoric;

- reclamantul s-a referit în notificare și la imobilul preluat abuziv de stat (construcție și anexe);

- nefiind unitate deținătoare a bunurilor mobile, primăria nu trebuia să se pronunțe asupra fondului pretențiilor reclamantului.

Pârâtul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ambelor hotărâri, în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că reclamantul a solicitat restituirea cotei de ½ din imobil de abia în fața instanței și nu a făcut dovada existentei bunurilor mobile.

Ambele critici sunt nefondate deoarece:

- prin notificarea din 22 mai 2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a unei mori de panificație, compusă din construcție cu anexe și utilajele aferente;

- recurentul nu este competent să analizeze cererea de restituire a bunurilor mobile deoarece primăria nu le deține și nu a fost implicată în privatizarea societății despre care se susține că le-ar fi înstrăinat.

Așa fiind, prezentul recurs va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul primarul comunei Zădăreni împotriva deciziei nr. 386 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 martie 2007.