Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1871/2007 AI generated

Loss of right to claim restitution for nationalized land due to late notification under Law 10/2001

Case Number Decizia nr. 1871/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in civil, upholding the lower courts' decisions which rejected the plaintiff's challenge to a municipal order; the plaintiff prevailed in no instance, and the original administrative disposition denying the claim remains in force. The dispute involved a challenge to a municipal mayor's decision, which had rejected a notification for the in-kind restitution of 776 square meters of land as late-filed under the 2001 Law on the Restoration of Ownership Rights over Nationalized Property. The decisive legal basis was Article 22(5) of Law No. 10/2001 (formerly Article 21(5)), which mandates that failure to meet the statutory deadline for submitting a restitution notification results in the permanent loss of the right to seek compensatory or equivalent remedies in court; the court held that this statutory limitation is imperative and that ignorance of the law or receipt of erroneous guidance from officials does not mitigate the sanction of time-barred rights.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Loss of right to claim restitution for nationalized land due to late notification under Law 10/2001: Dispozițiile art. 22 alin. (5) [fost art. 21 alin. (5)] din Legea nr. 10/2001, cât privește termenul de depunere a notificării potrivit procedurilor prevăzute de această lege, sunt clare și imperative și atrag, în caz de nerespectare, sancțiunea expres prevăzută și anume pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri compensatorii sau prin echivalent.

Keywords

AI generated
restitution of nationalized property land law municipal land filing of a claim late filing notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
Pentru aceste considerente și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4328/2010
Late notification under Law No. 10/2001 lapses the right to claim reparation for expropriated property
Decizia nr. 9223/2006
Late notification for property restitution: loss of right to judicial remedies under Law 10/2001 despite administrative refusal
Decizia nr. 4638/2012
Denial of land restitution due to missed statutory notification deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 476/2012
Rejection of property restitution due to expiration of the statutory notification deadline under Law No. 10/2001
Decizia nr. 3139/2007
Restitution of state-acquired land under Law 10/2001: failure to prove prior ownership and out-of-time pre-litigation notification bars relief.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului civil de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 6 februarie 2006 reclamantul B.S. a formulat o contestație împotriva dispoziției nr. 2 din 17 ianuarie 2006 emisă de primarul comunei Ostra.

Tribunalul Suceava prin sentința nr. 359 din 2 martie 2006 a respins cererea.

S-a reținut că în dispoziția atacată s-a respins notificarea de restituire în natură a suprafeței de 776 mp teren, ca tardiv formulată.

Tribunalul a constatat că în mod corect s-a respins notificarea ca tardivă în raport de data depunerii acesteia, 22 septembrie 2005 deși termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 era de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, cu prelungirile succesive.

S-a constatat astfel că nerespectarea termenelor prevăzute de lege, conform art. 21 alin. (5) [actualul art. 22 alin. (5)] conduce la pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii.

Curtea de Apel Suceava prin decizia nr. 117 din 16 iunie 2006 a respins ca nefondat recursul constatând că notificarea s-a depus peste termenul de 14 februarie 2002 termenul limită prevăzut de Legea nr. 10/2001 și anume la 22 septembrie 2005.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.

Recursul nu a fost motivat în drept iar în fapt s-a invocat împrejurarea că cererea de revendicare a fost depusă după apariția Legii nr. 247/2005. Recurentul a făcut un istoric al cauzei și și-a mai manifestat indignarea față de informațiile greșite pe care le-a primit de la diferiți funcționari în legătură cu cauza sa.

Recursul este nefondat și se va respinge pentru motivele ce urmează:

Dispozițiile art. 22 alin. (5) [fost art. 21 alin. (5)] din Legea nr. 10/2001, cât privește termenul de depunere a notificării potrivit procedurilor prevăzute de această lege, sunt clare și imperative și atrag, în caz de nerespectare, sancțiunea expres prevăzută și anume pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri compensatorii sau prin echivalent.

Sub acest aspect instanțele au făcut o corectă aplicare a legii.

În lipsă de dispoziții exprese contrare și potrivit unui principiu de drept consacrat, necunoașterea legii sau primirea de îndrumări greșite nu pot fi luate în considerare pentru diminuarea efectului categoric al dispozițiilor mai sus menționate.

Pentru aceste considerente și văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.S. împotriva deciziei nr. 117 din 16 iunie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2007.