Unconstitutionality exception inadmissible in appeal limited to procedural ruling on prior motion

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 25 septembrie 2006, pronunțată în dosarul nr. 402/2006 de Tribunalul Arad, s-a respins cererea inculpatului B.G. privind sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. VI din O.U.G. nr. 50/2006.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că dispozițiile legale la care se referă excepția invocată de inculpat nu au legătură cu soluționarea în fond a apelului cu care a fost investită instanța.

Hotărârea a fost confirmată prin decizia penală nr. 1120/ R din 25 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Decizia instanței de recurs a fost criticată de inculpat printr-un nou recurs declarat la data de 27 octombrie 2006.

Oral, în fața instanței, inculpatul a arătat că în fața Curții de Apel Timișoara a invocat neconstituționalitate a dispozițiilor de abrogare a art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., iar instanța de recurs nu s-a pronunțat cu privire la această nouă excepție invocată.

Curtea constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, încheierea prin care instanța, sesizată cu privire la neconstituționalitatea unei prevederi legale, procedează la respingerea acesteia, este atacabilă cu recurs la instanța imediat superioară.

Obiectul judecății în recurs îl constituie în exclusivitate verificarea legalității dispozițiilor instanței anterioare în legătură cu excepția invocată de inculpat. De aceea, în fața instanței de recurs, chemată să aprecieze asupra legalității cererii de sesizare a Curții Constituționale, nu se mai poate ridica o nouă excepție de neconstituționalitate a altor dispoziții legale cu privire la care nu s-a pronunțat prima instanță. O nouă excepție de acest gen trebuie să fie invocată numai în legătură cu soluționarea fondului cauzei, respectiv a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și celelalte părți împotriva sentinței penale nr. 1698/2005 pronunțată de Judecătoria Arad și numai în fața instanței investită cu judecarea pricinii.

Nu poate fi primită critica privind nepronunțarea asupra unei cereri formulate de inculpat, întrucât instanța de recurs s-a pronunțat în limitele recursului cu care a fost investită și nu avea abilitarea funcțională să facă aprecieri asupra unei cereri formulate în afara cadrului procesual normal. Inculpatul va putea invoca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din art. 1 pct. 185 din Legea nr. 356/2006 de abrogare a dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct. 171 în fața instanței de apel investite cu soluționarea pe fond a apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 1698/2005 pronunțată de Judecătoria Arad.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca inadmisibil. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 1120/ R din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2007.