Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3087/2007 AI generated

Conviction revision appeal quashed and remanded for retrial over single-judge panel signature.

Case Number Decizia nr. 3087/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant’s appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the same court (Bucharest Court of Appeal) for retrial, thereby invalidating the prior dismissal of the defendant’s request to revise his criminal conviction. The defendant had sought revision under Article 394(a) of the Romanian Criminal Procedure Code, which the trial court and appellate court had rejected as unfounded. The High Court found that the appellate decision’s minutes were signed by only one judge, creating uncertainty as to whether the panel was lawfully composed of two judges as required, thus triggering the cassation ground under Article 3859(1)(3) of the Criminal Procedure Code (breach of procedural provisions when the court was not properly constituted); it ordered the retrial, with the appointed defense counsel’s fee paid from the Ministry of Justice’s fund, and the decision was final.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 38510 alin. (21) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen; Conviction revision appeal quashed and remanded for retrial over single-judge panel signature: The defendant had sought revision under Article 394(a) of the Romanian Criminal Procedure Code, which the trial court and appellate court had rejected as unfounded. The High Court found that the appellate decision’s minutes were signed by only one judge, creating uncertainty as to whether the panel was lawfully composed of two judges as required, thus triggering the cassation ground under Article 3859(1)(3) of the Criminal Procedure Code (breach of procedural provisions when the court was not properly constituted); it ordered the retrial, with the appointed defense counsel’s fee paid from the Ministry of Justice’s fund, and the decision was final.

Keywords

AI generated
criminal revision grounds for cassation procedural orders appealability of remand decision e-justice revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 394 lit. a) C. proc. pen
cu motivarea că în cauză nu există cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., invocat de revizuient .
art. 38510 alin. (21) C. proc. pen
Examinând cauza potrivit dispozițiilor art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., potrivit cărora instanța ia în considerare numai cazurile de casare care potrivit art.
art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen
3859 al.3 se analizează din oficiu, Înalta Curte constată că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen
Basis for admitting the appeal, quashing the decision and remanding the case for retrial.
AI generated
Decizia nr. 1345/2004
Criminal retrial petition: non-conformance of requested re-trial for reduced sentencing with statutory exhaustive grounds under Art. 394 CPP
Decizia nr. 331/2009
Motions for revision rejected as re-litigation of facts; conviction stands, costs awarded.
Decizia nr. 3646/2013
Fraud and forgery conviction quashed and remanded for appellate rehearing of both parties' appeals
ICCJ_84091
Prosecutor's appeal allowed; appellate order for renewed investigation quashed, revision request remanded for merits review.
Decizia nr. 329/2004
Criminal revision petition rejected for failure to plead statutory grounds and reanalysis of evidence already decided on appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Basis for admitting the appeal, quashing the decision and remanding the case for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1020 din 21 septembrie 2006 a Tribunalului București a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire a condamnatului H.M.N. cu motivarea că în cauză nu există cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., invocat de revizuient .

Prin decizia penală nr. 848/A/2006 din 30 noiembrie 2006 Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul condamnatului H.M.N.

Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul condamnat care nu l-a motivat conform dispozițiilor art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Examinând cauza potrivit dispozițiilor art. 38510 alin. (21) C. proc. pen., potrivit cărora instanța ia în considerare numai cazurile de casare care potrivit art. 3859 al.3 se analizează din oficiu, Înalta Curte constată că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen.

Astfel, examinând minuta deciziei de la dosar apel, se constată că aceasta este semnată de un singur judecător, ceea ce creează incertitudine cu privire la faptul dacă instanța a fost compusă potrivit legii din doi judecători.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul revizuientului, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de revizuientul condamnat H.M.N. împotriva deciziei penale nr. 848/ A din 30 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2007.