Inadmissibility of appeal against preventive detention decision rendered during cassation proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against a ruling maintaining his preventive detention, ordering the defendant to pay 140 lei in judicial expenses to the State. The dispute concerned the appealability of a decision issued during the cassation proceedings by the Court of Appeal, which had maintained the defendant's preventive detention under Articles 300(2) and 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only orders issued in first instance or on appeal are separately appealable; a decision rendered during the cassation stage by a court of appeal is not subject to a further appeal, as such a mechanism would improperly vest a hierarchically superior court with the appeal jurisdiction, violating statutory competence norms. Consequently, the appeal was rejected under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, and the lower court’s decision regarding the detention remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against preventive detention decision rendered during cassation proceedings: The dispute concerned the appealability of a decision issued during the cassation proceedings by the Court of Appeal, which had maintained the defendant's preventive detention under Articles 300(2) and 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, only orders issued in first instance or on appeal are separately appealable; a decision rendered during the cassation stage by a court of appeal is not subject to a further appeal, as such a mechanism would improperly vest a hierarchically superior court with the appeal jurisdiction, violating statutory competence norms. Consequently, the appeal was rejected under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, and the lower court’s decision regarding the detention remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as inadmissible.
Provision applied to obligate the appellant to pay judicial expenses to the State.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, retine următoarele:
Prin încheierea de ședință din 16 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II a penală pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 37884/299/2006, nr. nou 1126/2007 s-a dispus, printre altele, menținerea arestării preventive a recurentului-inculpat P.S.A., în baza art. 3002 și art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu este admisibil. Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive.
Din aceste dispoziții nu rezultă că ar putea fi atacată separat cu recurs și încheierea pronunțată în recurs.
De altfel, o încheiere a instanței de recurs privind menținerea arestării preventive nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs și pentru că o asemenea posibilitate ar determina investirea unei instanțe ierarhic superioare celei firești cu calea de atac a recursului, ceea ce ar fi inadmisibil, nesocotindu-se în acest fel normele legale referitoare la competența instanțelor.
Cum, în speță, încheierea recurată, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, a fost pronunțată în cursul soluționării recursului, recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.S.A. împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 16 mai 2007 de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 37884/299/2006 (nr. vechi 1126/2007). Obligă recurentul inculpat la 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 mai 2007.