Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2878/2007 AI generated

Rejection of criminal revision petition alleging judicial misconduct as non-compliant with statutory revision grounds

Case Number Decizia nr. 2878/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the cassation appeal filed by a convicted individual against the appellate decision upholding the rejection of a request for revision of his final criminal conviction, thereby affirming the lower courts' rulings and ordering the appellant to pay 140 lei in judicial costs, including an advance for official defense from the Ministry of Justice. The dispute concerned a post-conviction petition to revise a prison sentence, wherein the appellant alleged that judges and prosecutors had committed a criminal offense during the original investigation of the case; however, the court found that this allegation did not satisfy the exhaustive statutory conditions required for the extraordinary remedy of revision. The decision was grounded in the strict interpretation of Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which limits grounds for revision, and Article 385^15 paragraph 1 letter b) of the same code, leading to the conclusion that the claimed reasons were legally insufficient to warrant the reopening of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Rejection of criminal revision petition alleging judicial misconduct as non-compliant with statutory revision grounds: The dispute concerned a post-conviction petition to revise a prison sentence, wherein the appellant alleged that judges and prosecutors had committed a criminal offense during the original investigation of the case; however, the court found that this allegation did not satisfy the exhaustive statutory conditions required for the extraordinary remedy of revision. The decision was grounded in the strict interpretation of Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which limits grounds for revision, and Article 385^15 paragraph 1 letter b) of the same code, leading to the conclusion that the claimed reasons were legally insufficient to warrant the reopening of the case.

Keywords

AI generated
criminal revision petition grounds for revision code of criminal procedure grounds for cassation judicial investigation civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, instanța de revizuire a avut în vedere că nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., care să justifice revizuirea, nefiind suficientă exprimarea acestuia, în sensul că judecătorii și procurorii care au cercetat-o pe M.A.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision served as the main legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded in the operative part of the decision.
art. 192 C. proc. pen
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4152/2005
Criminal revision request rejected for failing to meet statutory grounds under Article 394 of the Code of Criminal Procedure.
Decizia nr. 2085/2005
Rejection of criminal revision for failure to prove judicial misconduct via final conviction or prosecutor’s order
Decizia nr. 329/2004
Criminal revision petition rejected for failure to plead statutory grounds and reanalysis of evidence already decided on appeal
Decizia nr. 604/2005
Criminal revision petition rejected for failing to meet statutory grounds of newly discovered facts or judicial misconduct
Decizia nr. 6396/2004
Criminal revision request rejected for lack of statutory grounds; appeal dismissed and appellant ordered to pay judicial costs

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision served as the main legal basis for dismissing the cassation appeal as unfounded in the operative part of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Tribunalul Arad, prin sentința penală nr. 394 din 5 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr. 7238/2006, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul Brândușe Ioan cu privire la sentința penală nr. 204 din 9 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3410/2005.

Pentru a hotărî astfel, instanța de revizuire a avut în vedere că nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., care să justifice revizuirea, nefiind suficientă exprimarea acestuia, în sensul că judecătorii și procurorii care au cercetat-o pe M.A. au comis o infracțiune în acel dosar.

Apelul declarat de revizuient a fost respins de Curtea de Apel Timișoara prin decizia penală nr. 75/ A din 21 martie 2007.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul.

Într-adevăr în mod întemeiat au constatat instanțele de revizuire anterioare că motivul invocat de condamnat nu se încadrează în niciunul din motivele de revizuire prevăzute de lege, astfel că recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul B.I. împotriva deciziei penale nr. 75/ A din 21 martie 2007 a Curții de Apel Timișoara.

Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2007.