Criminal complaint against judges for civil-case handling dismissed as unfounded; abuse-of-office appeal fails, costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision and the prosecutor's resolution not to commence criminal investigation, thereby confirming that no criminal liability attaches to the magistrates and court clerk accused of abuse of office. The dispute arose from the petitioner's criminal complaint under Art. 246 Criminal Code (abuse of office) against judges, assistant magistrates, and a clerk for their handling of his civil case, which had been declined from one court to another. The Court held that judicial activity in fulfilling official duties is reviewable only through the legally prescribed appeals in the respective matter, not through criminal complaint, and that, on the merits, the underlying civil dispute remained unresolved. The dismissal was based on Art. 38515 pt. 1 lit. b) Criminal Procedure Code, and the petitioner was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Criminal complaint against judges for civil-case handling dismissed as unfounded; abuse-of-office appeal fails, costs awarded: The dispute arose from the petitioner's criminal complaint under Art. 246 Criminal Code (abuse of office) against judges, assistant magistrates, and a clerk for their handling of his civil case, which had been declined from one court to another. The Court held that judicial activity in fulfilling official duties is reviewable only through the legally prescribed appeals in the respective matter, not through criminal complaint, and that, on the merits, the underlying civil dispute remained unresolved. The dismissal was based on Art. 38515 pt. 1 lit. b) Criminal Procedure Code, and the petitioner was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului penal de față: în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 15 din 15 februarie 2007, Curtea de Apel Craiova, a respins, ca nefondată, plângerea petentului T.I. împotriva rezoluției din 25 octombrie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin rezoluția de mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorilor P.P.M. și S.D., a asistenților judiciari, D.C. și O.D. precum și împotriva grefierei C.E., toți angajați la Tribunalul Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen.
Împotriva acestei rezoluții petentul s-a plâns la procurorul ierarhic superior și care plângere a fost respinsă.
Nemulțumit și de această soluție petentul s-a adresat instanței în baza art. 2781 C. proc. pen., cu prezenta plângere și care a fost soluționată după cum au arătat prin sentința penală nr. 15 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel Craiova.
În termenul legal, petentul nemulțumit și de sentința penală nr. 15 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel Craiova a declarat recursul de față, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a cerut ca, dosarul să fie retrimis la parchet, pentru a începe urmărirea penală împotriva intimaților pe care i-a chemat în judecată, pentru că se fac vinovați de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și anume abuz în serviciu.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând actele premergătoare efectuate de parchetul de pe lângă Craiova, în dosarul nr. 402/P/2006 și sentința atacată, în raport de critica adusă precum și din oficiu, reține că, atât rezoluția dar și sentința, sunt temeinicie si legale și urmează a fi menținute.
Astfel, toate verificările evidențiază că, întreaga activitate a magistraților (din cauză) desfășurată pentru îndeplinirea actului în justiție și a sarcinilor de serviciu, nu se cenzurează decât prin folosirea, căilor de atac prevăzute de lege, (în materia respectivă) si nu pe calea plângerii penale de natura celei care a recurs petentul de față.
În plus și în concret, la speță se mai constată că, pe fond litigiul civil al petentului, nu e încă soluționat fiind declinată competența de soluționare de la Tribunalul Dolj, la Judecătoria Craiova, precum se dispune prin sentința civilă nr. 1281 din 15 iunie 2006 a Tribunalului Dolj.
În consecință, în raport de cele analizate, sentința penală atacată precum și rezoluția parchetului din 25 octombrie 2006 fiind temeinice și legale, vor fi menținute, deoarece, atât în fapt, cât și drept, nu există nici o justificare legală pentru angajarea răspunderii penale a magistraților sub aspectul infracțiunii reclamate de petent. Ca atare, recursul va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica și prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar T.I. împotriva sentinței penale nr. 15 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 aprilie 2007.