Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 205/2007 AI generated

Suspension of eviction claim for unpaid rent under insolvency law due to accessory nature to principal debt

Case Number Decizia nr. 205/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a municipal creditor, thereby upholding the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings. The case involved a commercial dispute where a creditor sought to enforce unpaid rent and the evacuation of a debtor company that had entered judicial reorganization and liquidation procedures. The creditor argued that the specific request for eviction should be severed from the main claim and adjudicated immediately rather than suspended. The court ruled that the eviction claim was accessory to the principal claim for unpaid rent and could not be separated, as the judicial liquidation procedure mandated under the Insolvency Law required the suspension of all related civil proceedings, rendering the creditor's challenge unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 din Legea nr. 64/1995, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Suspension of eviction claim for unpaid rent under insolvency law due to accessory nature to principal debt: Curtea de Apel București, prin încheierea din 12 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2224/2004, a dispus suspendarea apelului formulat de creditorul Municipiul București în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995.

Keywords

AI generated
eviction proceedings insolvency debt enforcement claim lease agreement judicial law civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 42 din Legea nr. 64/1995
2224/2004, a dispus suspendarea apelului formulat de creditorul Municipiul București în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Această încheiere a fost atacată cu recurs de către creditorul Municipiul București care invocă motive ce se pot încadra în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3809/2010
Eviction of insolvent tenant: non-applicability of insolvency suspension to in rem restitution claims
Decizia nr. 1819/2016
Property use and eviction claim quashed and remanded due to automatic suspension from ongoing insolvency proceedings
Decizia nr. 814/2012
Lease termination in insolvency: Appeal dismissed upholding ordinary court jurisdiction and lease rescission for non-payment
Decizia nr. 734/2017
Lease-termination case pending; suspension of unpaid-rent claim upheld.
Decizia nr. 353/2023
Lessee's set-off claim in insolvency barred from ordinary courts; lease arrears award and eviction upheld

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față:

Curtea de Apel București, prin încheierea din 12 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2224/2004, a dispus suspendarea apelului formulat de creditorul Municipiul București în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995.

S-a reținut că, prin sentința comercială nr. 829 din 25 iunie 2004 a Tribunalului București, s-a deschis procedura reorganizării și lichidării judiciare împotriva debitoarei SC D.I.E. SRL.

Această încheiere a fost atacată cu recurs de către creditorul Municipiul București care invocă motive ce se pot încadra în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține că, în cauză trebuiau disjunse capetele de cerere privind pretențiile de cel care se referă la evacuarea debitoarei și acesta putea fi soluționat nu suspendat.

Recursul creditoarei este nefondat pentru următoarele considerente:

Capătul de cerere privind evacuarea este accesoriu al capătului principal referitor la neplata chiriei și îl urmează neputând fi disjuns întrucât soluționarea sa este o consecință a primului capăt de cerere și nu poate fi soluționată întâi evacuarea și apoi statuat asupra chiriei neplătite care ar reprezenta motivul pentru care se poate dispune evacuarea.

Cum capătul de cerere privind pretențiile se încadrează în condițiile cerute de art. 42 din Legea nr. 64/1995 modificată și republicată, nu se găsesc întemeiate motivele de recurs și acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de creditorul Municipiul București prin Primar împotriva încheierii pronunțată la 12 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2007.