Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3889/2006 AI generated

Eligibility for anti-fascist persecution compensation under Law 189/2000 and duty to complete evidentiary record via witness testimony

Case Number Decizia nr. 3889/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice of Romania (ICCJ) admitted the appellant's appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case for retrial, holding that the lower court erred by denying the claim based on an incomplete evidentiary record. The dispute concerned a claimant's request to be recognized as a beneficiary of compensation under Law no. 189/2000 for ethnic persecution and deportation during the period from September 1940 to March 1945; the lower courts had rejected the claim, finding that the claimant's parents had fled to Romania before the regulated period. The ICCJ found the lower court’s decision illegal and unfounded because it relied on uncorroborated evidence and failed to exercise its active duty under Article 129(5) of the Code of Civil Procedure to ensure the ascertainment of the truth, specifically by not ordering the immediate hearing of witnesses as permitted by Articles 6 of Ordinance no. 105/1999 and 4 of Government Order no. 127/2002, which allow proof of such persecution via witness declarations when official documents are unavailable.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 189/2000, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 313 teza I C. proc. civ; Eligibility for anti-fascist persecution compensation under Law 189/2000 and duty to complete evidentiary record via witness testimony: The dispute concerned a claimant's request to be recognized as a beneficiary of compensation under Law no. 189/2000 for ethnic persecution and deportation during the period from September 1940 to March 1945; the lower courts had rejected the claim, finding that the claimant's parents had fled to Romania before the regulated period. The ICCJ found the lower court’s decision illegal and unfounded because it relied on uncorroborated evidence and failed to exercise its active duty under Article 129(5) of the Code of Civil Procedure to ensure the ascertainment of the truth, specifically by not ordering the immediate hearing of witnesses as permitted by Articles 6 of Ordinance no. 105/1999 and 4 of Government Order no. 127/2002, which allow proof of such persecution via witness declarations when official documents are unavailable.

Keywords

AI generated
compensation for ethnic persecution witness testimony evidentiary orders hearing of a parent proof of truth proof of fear of persecution

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 313 teza I C. proc. civ.

Procedural basis for setting aside the appellate decision and remanding the case for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 401/CA din 22 mai 2006, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamantul I.I., prin care acesta a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța și a solicitat anularea hotărârii nr. 27155/2006, emisă de pârâtă și stabilirea calității sale de beneficiar al drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul s-a născut în România, la data de 11 mai 1940, în localitatea Constanța și că părinții săi s-au refugiat din U.R.S.S., în România, în luna martie 1940, înainte de perioada reglementată de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 189/2000.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamantul I.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivare, recurentul a arătat că a făcut dovada refugiului din motive de persecuție etnică, din Basarabia, în România și că beneficiază de prevederile Legii nr. 189/2000.

Analizând motivele de recurs și soluția instanței de fond, în raport cu probele administrate în cauză, actele normative incidente pricinii și cu dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, va casa sentința atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 1 lit. a) din O.G. nr. 105/1999 cu modificările și completările ulterioare, de prevederile acestui act normativ beneficiază persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții etnice, în sensul că a fost deportată în ghetouri și lagăre de concentrare din străinătate.

De asemenea, potrivit art. 6 din O.G. nr. 105/1999 și art. 4 din Normele pentru aplicarea prevederilor acestui act normativ, aprobate prin H.G. nr. 127/2002, dovada încadrării în situațiile prevăzute de art. 1 din ordonanță se poate face cu acte oficiale eliberate de organele competente și în lipsa acestor acte, prin declarație cu martori.

Probele pe care instanța de fond le invocă în motivarea hotărârii, nu au fost coroborate cu nici un alt mijloc de probă.

Or, pentru a ajunge la o soluție temeinică și legală, judecătorii trebuie să aibă rol activ, fiind datori, potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., a stărui, prin mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.

În acest sens, aceleași prevederi legale acordă judecătorilor, puterea de a dispune administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile s-ar împotrivi.

Față de dispozițiile legale menționate, hotărând în baza unui probatoriu neconcludent, fără a stabili în mod neechivoc adevărul cu privire la starea de fapt invocată de reclamant, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.

Pentru aceste motive, recursul va fi admis, sentința atacată va fi casată și, în temeiul art. 313 teza I C. proc. civ., cauza va fi trimisă, spre rejudecare, la aceeași instanță, care, în aplicarea art. 315 alin. (1) și (3) C. proc. civ., va proceda la completarea probatoriului, în sensul audierii nemijlocite a martorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de I.I. împotriva sentinței civile nr. 401/CA din 22 mai 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2006.