Invalid inclusion of privately owned cooperative properties in municipal public domain inventories under Law 213/1998

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 4 august 2003, la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ, sub nr. 1092, reclamanta C.C. Reghin a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Consiliul Județean Mureș și Consiliul Local al comunei Fărăgău, anularea parțială a Anexei nr. 40 din H.G. nr. 964/2002, în sensul anulării pozițiilor cu nr. 17, nr. 22 și nr. 23 și să se constate dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate la aceste poziții.

În motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamantă, că imobilele ce reprezintă proprietatea sa, au fost inventariate și cuprinse în domeniul public al comunei Fărăgău din greșeală, deși din extrasul de C.F. nr. 449/I Fărăgău rezultă că imobilele - construcții se află în proprietatea reclamantei, iar asupra terenului există un drept de folosință. Mai arată reclamanta că, ulterior, Consiliul Local al comunei Fărăgău, prin Hotărârea nr. 10/2003 a decis scoaterea din domeniul public al comunei Fărăgău a imobilelor de la pozițiile 22 și nr. 23 din Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002, rămânând în domeniul public al comunei doar imobilul de la poziția 17.

La data de 18 septembrie 2003, Ministerul Administrației și Internelor a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului Guvernul României.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința civilă nr. 450, pronunțată la 20 octombrie 2003, a admis, în principiu, cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor și a respins acțiunea reclamantei, reținând față de excepțiile invocate de pârâtul Guvernul României și Consiliul Județean Mureș, precum și de intervenientul Ministerul Administrației și Internelor, că nu s-a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, că față de momentul publicării H.G. nr. 964/2002 în M. Of. nr. 686/17.10.2002, acțiunea înregistrată la 4 august 2003 este tardivă.

Referitor la excepția de necompetență materială invocată, referitoare la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate, instanța a reținut, de asemenea, că și aceasta este întemeiată, reclamanta putând să-și valorifice dreptul pe calea acțiunii în revendicare, competentă fiind instanța de drept comun, conform art. 3 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta, invocând nelegalitatea, susținând în motivarea acestuia că greșit au fost reținute de instanța de fond, ca întemeiate excepțiile invocate de intimați, din acte rezultând că au fost respectate prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Prin decizia nr. 738 din 9 februarie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis recursul formulat de reclamanta C.C. Reghin și a casat sentința atacată, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță. În motivarea deciziei, Înalta Curte a reținut că excepția lipsei efectuării procedurii prealabile, precum și a tardivității formulării plângerii sunt neîntemeiate, consecința fiind trimiterea cauzei la prima instanță, pentru a soluționa cauza pe fond.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, sub dosar nr. 2920/2005/CCA.

În faza rejudecării cauzei, reclamanta C.C. Reghin, reprezentată de F. Mureș, a renunțat la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse la pozițiile nr. 17, nr. 22 și nr. 23 din Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002.

În urma rejudecării, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 282 din 28 noiembrie 2005, a admis, în principiu, cererea de intervenție accesorie, formulată de Ministerul Administrației și Internelor, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul Guvernul României și a admis acțiunea formulată de reclamanta C.C. Reghin, reprezentată de F. Mureș, anulând parțial Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002, în sensul radierii pozițiilor nr. 17, nr. 22 și nr. 23. A constatat că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse la pozițiile nr. 17, nr. 22 și nr. 23 din Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta este neîntemeiată, deoarece reclamanta, invocând proprietatea asupra bunurilor imobile asupra cărora poartă litigiul, justifică un drept, presupus a fi vătămat prin actul administrativ atacat.

Pe fondul cauzei a reținut că litigiul se înscrie în prevederile art. 23 din Legea nr. 213/1998 și a constatat că bunurile imobile în discuție nu puteau fi cuprinse în listele de inventariere prevăzute de art. 21 din Legea nr. 213/1998, deoarece asupra lor pretinde un drept de proprietate publică Consiliul Local Fărăgău și, deci, inventarul trebuia făcut de Primarul comunei Fărăgău.

A mai constatat prima instanță, că Legea nr. 109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și de credit, prevede în art. 160 că proprietatea cooperativelor de consum este privată, iar prin probele administrate în cauză, reclamanta a făcut dovezi privind proprietatea asupra imobilelor cuprinse în pozițiile nr. 17, nr. 22 și nr. 23 din Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002.

A concluzionat instanța de fond că, pentru motivele arătate cuprinderea imobilelor în Anexa nr. 40 a H.G. nr. 964/2002 este nelegală.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pârâtul Guvernul României și intervenientul accesoriu Ministerul Administrației și Internelor.

În recursul formulat, Guvernul României a invocat prevederile art. 3041 C. proc. civ. și a susținut că intimata-reclamantă F. Mureș, pentru C.C. Reghin, nu are calitate procesuală activă, instanța de fond soluționând greșit excepția ce i-a fost invocată și, pe de altă parte, H.G. nr. 964/2002 a fost adoptată în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 213/1998 și a avut la bază hotărârile autorităților publice locale, care au fost însușite de Guvern, nefiind contestate.

În recursul său, intervenientul Ministerul Administrației și Internelor a invocat prevederile art. 3041 C. proc. civ. și a susținut că H.G. nr. 964/2002 nu are un caracter constitutiv de drepturi, ci doar un efect declarativ, atestând regimul juridic al proprietății publice în privința bunurilor imobile aparținând unităților administrativ-teritoriale din județul Mureș.

Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., recursurile vor fi admise, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

Analizând fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanta este beneficiara prevederilor art. 160 din Legea nr. 109/1996 privind organizarea și funcționarea cooperației de consum și de credit, potrivit cărora proprietatea cooperativelor de consum este privată și a motivat că „reclamanta face dovezi pozitive, cel puțin în mod aparent, a proprietății pentru imobilele cuprinse în Anexa nr. 40, pozițiile nr. 17, nr. 22 și nr. 23” de la H.G. nr. 964/2002 care a fost atacată, fără să analizeze și nici să indice dovezile respective.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 160 alin. (1) din Legea nr. 109/1996, proprietatea organizațiilor cooperației de consum și ale cooperației de credit este privată și este ocrotită de lege, dar instanța de fond nu a analizat și nici nu a indicat dovezile din care rezultă că bunurile de la pozițiile nr. 17, nr. 22 și nr. 23 din Anexa nr. 40 la H.G. nr. 964/2002 sunt proprietatea reclamantei și, cu atât mai puțin titlul pe care l-a avut asupra terenurilor pe care au fost edificate construcțiile respective, în care cooperativa și-a desfășurat/își desfășoară unele activități economice.

Astfel fiind, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, urmând a fi casată, iar cauza trimisă, pentru rejudecare, în scopul completării materialului probator în sensul celor arătate mai sus.

Hotărârea atacată este nelegală, și pentru motivul că instanța de fond a ignorat cererea prin care reclamanta și-a restrâns capătul de acțiune vizând H.G. nr. 964/2002, doar la poziția nr. 17 a Anexei nr. 40.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâtul Guvernul României și intervenientul Ministerul Administrației și Internelor, împotriva sentinței civile nr. 282 din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza, pentru rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2006.