Eligibility for refugee status benefits under Law No. 189/2000 for a child born during parental ethnic displacement following the 1940 Treaty of Craiova
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the pension authority, upholding the appellate court's decision in favor of the plaintiff and confirming the annulment of the administrative refusal. The dispute concerned the plaintiff's right to benefits under Law No. 189/2000 as a victim of ethnic persecution, specifically challenging the pension authority's denial of her status as a beneficiary under Article 1(c). The plaintiff argued that she acquired refugee status by birth while her parents were forcibly relocated from Bulgaria to Romania following the 1940 Treaty of Craiova, despite having not yet been born at the time the treaty was signed. The Court held that the plaintiff's situation fell within the scope of the law, interpreting the term "relocated" to include those affected by population exchanges based on bilateral treaties and recognizing that the status of displacement extended to a child born during the period of their parents' enforced residence in a new locality, a finding supported by historical documents proving the family's status as propertied colonists.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, art. 312 C. proc. civ; Eligibility for refugee status benefits under Law No. 189/2000 for a child born during parental ethnic displacement following the 1940 Treaty of Craiova: The dispute concerned the plaintiff's right to benefits under Law No. 189/2000 as a victim of ethnic persecution, specifically challenging the pension authority's denial of her status as a beneficiary under Article 1(c). The plaintiff argued that she acquired refugee status by birth while her parents were forcibly relocated from Bulgaria to Romania following the 1940 Treaty of Craiova, despite having not yet been born at the time the treaty was signed. The Court held that the plaintiff's situation fell within the scope of the law, interpreting the term "relocated" to include those affected by population exchanges based on bilateral treaties and recognizing that the status of displacement extended to a child born during the period of their parents' enforced residence in a new locality, a finding supported by historical documents proving the family's status as propertied colonists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 9 februarie 2006, reclamanta I.C. a solicitat anularea hotărârii nr. 15610/905 din 19 decembrie 2005, emisă de Casa de Pensii a municipiului București și recunoașterea calității de beneficiară a Legii nr. 189/2000, motivând că a avut statutul de persoană refugiată din motive etnice, fiind născută în timpul strămutării părinților săi, din Bulgaria, în România, ca urmare a aplicării Tratatului de la Craiova din 1940.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 805 din 5 aprilie 2005, prin care a admis acțiunea, a anulat hotărârea nr. 15610/905 din 19 decembrie 2005, emisă de pârâtă și a obligat pârâta să-i recunoască reclamantei, calitatea de beneficiară a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta s-a născut la data de 9 ianuarie 1942, dată la care părinții săi erau strămutați, din motive etnice, din localitatea de domiciliu și a dobândit prin naștere, statutul de refugiată, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000, pentru acordarea drepturilor recunoscute prin această lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Casa de Pensii a municipiului București, solicitând casarea hotărârii și respingerea acțiunii formulată de I.C.
Recurenta a susținut că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal, în condițiile în care Legea nr. 189/2000 și H.G. nr. 127/2002 nu cuprind prevederi referitoare la persoanele care s-au născut în perioada de strămutare a părinților lor, iar intimata nu se încadrează în categoriile de persoane stabilite expres și limitativ prin dispozițiile legale sus menționate, întrucât nu era născută la data semnării Tratatului de la Craiova.
Recursul este nefondat.
Conform art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acesteia, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții din motive etnice, după cum urmează: lit. c) a fost strămutată în altă localitate, decât cea de domiciliu.
Prin Normele de aplicare a ordonanței, aprobate prin H.G. nr. 127/2000, în art. 2, persoanelor strămutate în altă localitate, decât cea de domiciliu, le-au fost asimilate și cele expulzate, refugiate, precum și cele care au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare a unui tratat bilateral.
Cum strămutarea din localitatea de domiciliu ca urmare a schimbului de populație efectuat în baza Tratatului de la Craiova din 1940 este o modalitate de persecuție etnică, ce durează pe toată durata strămutării, în mod legal instanța a apreciat că și copilul născut în localitatea în care părinții au fost strămutați, are același statut ca aceștia, perioada fiind de la data nașterii lui și până la data retrocedării pământului românesc.
Situația de strămutat a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv „declarațiunea” din 11 septembrie 1940, în care figurează tatăl reclamantei, ca și colonist împroprietărit, copia extras din Tabloul de culturile nerecoltate ale Românilor și coloniștilor din comuna Regina Maria, județul Caliacra, situația proprietății rurale din 11 septembrie 1940, copiile actelor de stare civilă ale reclamantei.
Interpretarea dată de instanță este corectă și nu adaugă la lege.
În consecință, soluția instanței fiind temeinică și legală, recursul se privește ca nefondat și, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta Casa de Pensii a municipiului București împotriva sentinței civile nr. 805 din 5 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2006.