Negative Competence Conflict Over Conscientious Objector’s Decree-Law 118/1990 Rights Resolved by Assigning Jurisdiction to First-Instance Tribunal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Cluj County Court (Administrative Section) to resolve a negative conflict of competence, effectively overruling the appellate court's earlier declination of jurisdiction. The dispute involved an administrative challenge to a decision by the Cluj General Directorate of Labor and Social Solidarity, where the applicant, a conscientious objector imprisoned for refusing military service, sought annulment of the decision and the establishment of rights under Decree-Law No. 118/1990 regarding political persecution. The court determined that under Article 8(5) of Decree-Law No. 118/1990, which prescribes an appeal under Law No. 29/1990, combined with Article 5 of Law No. 29/1990 and Article 2(1)(c) of the Code of Civil Procedure, the first-instance court holds original jurisdiction. The Supreme Court clarified that the specialized competence of the Court of Appeal under Law No. 189/2000 applies only to cases involving persecution on ethnic grounds, not to the specific case of religiously motivated conscientious objection at issue here.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ, art. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 7 alin. (1) și (4) din Legea nr. 189/2000; Negative Competence Conflict Over Conscientious Objector’s Decree-Law 118/1990 Rights Resolved by Assigning Jurisdiction to First-Instance Tribunal: The dispute involved an administrative challenge to a decision by the Cluj General Directorate of Labor and Social Solidarity, where the applicant, a conscientious objector imprisoned for refusing military service, sought annulment of the decision and the establishment of rights under Decree-Law No. 118/1990 regarding political persecution. The court determined that under Article 8(5) of Decree-Law No. 118/1990, which prescribes an appeal under Law No. 29/1990, combined with Article 5 of Law No. 29/1990 and Article 2(1)(c) of the Code of Civil Procedure, the first-instance court holds original jurisdiction. The Supreme Court clarified that the specialized competence of the Court of Appeal under Law No. 189/2000 applies only to cases involving persecution on ethnic grounds, not to the specific case of religiously motivated conscientious objection at issue here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited to distinguish the scope of appellate competence regarding persecution on ethnic grounds, thereby justifying why the Appellate Court was not the competent jurisdiction for this specific case.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
N.I., în contradictoriu cu Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială Cluj, a solicitat anularea deciziei nr. 2008 din 6 decembrie 2002 și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de stabilire a drepturilor prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, republicat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că fiind adeptul unui cult religios care îi interzice depunerea jurământului militar la încorporare, precum și purtarea armelor, a fost condamnat la o pedeapsă privată de libertate pentru refuz de încorporare, ceea ce echivalează cu persecuțiile politice instaurate în România după 6 martie 1945, la care face referire Decretul-lege nr. 118/1990.
Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea civilă nr. 719/C din 24 februarie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj și în baza art. 7 alin. (1) și (4) din Legea nr. 189/2000, privind aprobarea O.G. nr. 105/1999, pentru modificarea și completarea Decretului-lege nr. 118/1990.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea nr. 52 din 7 mai 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei la tribunal, în baza art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ. și constatând existența conflictului negativ de competență, a înaintat cauza Curții Supreme de Justiție pentru emiterea regulatorului de competență și următoarele din Codul de procedură civilă, cauza a fost înaintată Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului.
Examinând hotărârile pronunțate în cauză, în raport de obiectul cererii și de dispozițiile legale în materie, se rețin următoarele:
Decretul-lege nr. 118/1990, încă de la adoptarea și publicarea în Monitorul Oficial, stabilește în art. 8 alin. (5), rămas nemodificat și după ultima republicare a legii, că împotriva deciziei emisă de organele direcțiilor generale de muncă și protecție socială, persoana nemulțumită poate face contestație potrivit Legii nr. 29/1990.
Coroborând dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., tribunalului îi revine competența de soluționare, motiv pentru care urmează a i se înainta dosarul.
Dispozițiile art. 7 alin. (1) și (4) din Legea nr. 189/2000, pentru aprobarea O.G. nr. 105/1999, se referă la categoria specială de persoane persecutate pe considerente etnice, în acest caz competența revenind Curții de Apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe N.I. și Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială Cluj, în favoarea Tribunalului Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2003.