Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3346/2006 AI generated

Res judicata defense in administrative litigation: bar on re-litigating pension relocation date claims already decided

Case Number Decizia nr. 3346/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower court’s rejection of the claim and allowing the prior judgment to remain in force. The case concerned an administrative challenge to a pension authority’s decision, where the appellant contested the specific date of family relocation to June 1940 rather than December 1940, which was central to the pension calculation. The appellate court had previously rejected the action based on the doctrine of res judicata, and the Supreme Court confirmed this finding, determining that the new claim was barred because it shared the same object, cause, and parties as a previous civil judgment from 2004, thus satisfying the statutory requirements for res judicata under Article 1201 of the Civil Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 1201 C. civ; Res judicata defense in administrative litigation: bar on re-litigating pension relocation date claims already decided: În mod corect, instanța de fond a reținut autoritate de lucru judecat, având în vedere sentința nr. 119 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Craiova și faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., și anume, a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.

Keywords

AI generated
res judicata challenge of administrative decisions pension calculation civil dispute statutory benefit seizure of pension benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 1201 C. civ
119 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Craiova și faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., și anume, a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
AI generated
Decizia nr. 5006/2009
Res judicata bar in administrative pension claims: enforcement of prior judgment despite conflicting lower court identification of the challenged act
Decizia nr. 4157/2012
Res judicata in pension litigation: identity of parties, object, and cause preventing re-litigation of refugee status duration
Decizia nr. 2315/2003
Challenge to pension benefits start date; scope of res judicata between prior procedural dismissal and subsequent administrative act review
Decizia nr. 4472/2010
Claim for recognition of pension rights for 1941–1944 barred by res judicata despite subsequent statutory amendment
Decizia nr. 1638/2004
Res judicata inapplicable to challenge of revised pension decision calculation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiune în contencios administrativ, reclamantul C.C. a formulat contestație împotriva hotărârii nr. 687 din 17 decembrie 2002, emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, cu motivarea că strămutarea reclamantului și a familiei sale nu s-a făcut la data de 16 decembrie 1940, ci la 28 iunie 1940.

Prin sentința civilă nr. 98 din 16 martie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul C.C., pentru autoritate de lucru judecat, avându-se în vedere sentința nr. 119 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs, C.C., care a motivat că data începerii refugiului este 28 iunie 1940.

Recursul este nefondat.

În mod corect, instanța de fond a reținut autoritate de lucru judecat, având în vedere sentința nr. 119 din 11 martie 2004 a Curții de Apel Craiova și faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 1201 C. civ., și anume, a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.

Față de cele ce prevăd, recursul declarat în cauză este nefondat și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.C. împotriva sentinței civile nr. 98 din 16 martie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2006.