Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3210/2006 AI generated

Unconstitutionality challenge to entry ban provision inadmissible in custody extension proceeding due to lack of nexus

Case Number Decizia nr. 3210/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal's rejection of the defendant's unconstitutionality exception and confirming the first-instance decision that extended the public custody period by five months for the foreign national. The case involved a request by the Authority for Foreigners to prolong custody pursuant to Article 93(5) of Government Emergency Ordinance No. 94/2002, during which the defendant challenged Article 102(3) of O.G. No. 194/2002 as unconstitutional. The Court ruled the exception was inadmissible because the challenged provision, which governs entry bans rather than custody extension, lacked the requisite nexus to the resolution of the current dispute under Article 29(1) of Law No. 47/1992, distinguishing it from the admissibility standards for illegality objections under Law No. 554/2004.

Legislator headnote

AI generated

art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 93 alin. (5) din O.U.G. nr. 94/2002, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 312 C. proc. civ; Unconstitutionality challenge to entry ban provision inadmissible in custody extension proceeding due to lack of nexus: The case involved a request by the Authority for Foreigners to prolong custody pursuant to Article 93(5) of Government Emergency Ordinance No. 94/2002, during which the defendant challenged Article 102(3) of O.G. No. 194/2002 as unconstitutional. The Court ruled the exception was inadmissible because the challenged provision, which governs entry bans rather than custody extension, lacked the requisite nexus to the resolution of the current dispute under Article 29(1) of Law No. 47/1992, distinguishing it from the admissibility standards for illegality objections under Law No. 554/2004.

Keywords

AI generated
objection of unconstitutionality entry ban extension of proceedings foreign law challenge of administrative decisions detention under immigration law

Cited Legislation

AI generated
art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002
La termenul de judecată din 17 aprilie 2006, pârâtul a invocat, verbal, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002.
art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul-pârât face referiri la excepția de nelegalitate a deciziei de returnare, precum și a celei de interdicție de intrare în România, acte administrative de care depinde soluționarea cauzei, aceste excepții fiind admisibile în condițiile art. 4 alin.
art. 93 alin. (5) din O.U.G. nr. 94/2002
Temeiul de drept al acestei cereri este art. 93 alin. (5) din O.U.G. nr. 94/2002 privind regimul străinilor în România.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 o condiție de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate este aceea ca dispoziția din lege sau dintr-o ordonanță asupra căreia s-a invocat excepția, să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
art. 312 C. proc. civ
Procedural basis cited in the operative part for the dismissal of the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2928/2012
Extending public custody for illegal entry: inadmissibility of cassation against irrevocable first-instance judgment under special aliens regime
Decizia nr. 415/2007
Inadmissibility of appeal against custody extension for failure to challenge initial detention order within statutory deadline
Decizia nr. 4190/2010
Admissibility of unconstitutionality plea challenging foreign residency extension criteria under the Romanian Constitution and ECHR
Decizia nr. 5033/2010
Constitutional challenge to custody extension denied as inadmissible due to lack of nexus with applicable legal provision
Decizia nr. 3936/2006
Foreign national’s appeal dismissed; custody extension upheld for lack of return grounds and cooperation.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Procedural basis cited in the operative part for the dismissal of the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub dosar nr. 4041/2/2006, reclamanta Autoritatea pentru Străini a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.H., prelungirea duratei de luare în custodie publică a acestuia pe o perioadă de 5 luni.

La termenul de judecată din 17 aprilie 2006, pârâtul a invocat, verbal, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002.

Prin sentința civilă nr. 896 din 17 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate invocată ca inadmisibilă, soluționând și fondul cauzei, prin admiterea acțiunii formulată de Autoritatea pentru Străini.

Împotriva soluției de respingere a excepției de neconstituționalitate a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M.H.

În motivarea recursului, recurentul-pârât a arătat, în esență, că în mod greșit a respins instanța de fond cererea de sesizare a Curții Constituționale. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentul-pârât face referiri la excepția de nelegalitate a deciziei de returnare, precum și a celei de interdicție de intrare în România, acte administrative de care depinde soluționarea cauzei, aceste excepții fiind admisibile în condițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Mai arată recurentul-pârât, că excepția de neconstituționalitate a unei dispoziții legale care a stat la baza instituirii interdicției de intrare în țară este și ea admisibilă, având legătură cu soluționarea cauzei.

Recursul este nefondat.

Analizând actele dosarului, Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Autoritatea pentru Străini îl constituie prelungirea duratei de luare în custodie publică a pârâtului pe o perioadă de 5 luni. Temeiul de drept al acestei cereri este art. 93 alin. (5) din O.U.G. nr. 94/2002 privind regimul străinilor în România.

Raționamentul juridic făcut de recurentul-pârât pe baza analogiei dintre excepția de nelegalitate și excepția de neconstituționalitate nu poate fi primit, cele două noțiuni având regim juridic și reglementări diferite.

Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 o condiție de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate este aceea ca dispoziția din lege sau dintr-o ordonanță asupra căreia s-a invocat excepția, să aibă legătură cu soluționarea cauzei. În speță, art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002 vorbește despre luarea măsurii interdicției de a intra în țară, aspect ce nu face obiectul prezentei cauze.

În aceste condiții, în mod legal și temeinic Curtea de Apel București a constatat că textul legal privitor la care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, nu are incidență în soluționarea cauzei, respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.H. împotriva sentinței civile nr. 896 din 17 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.