Admissibility of unconstitutionality exception in revision proceedings where challenged laws lack connection to case merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on review, upholding the Court of Appeal's decision to declare the plaintiff's exceptions of unconstitutionality inadmissible, thereby leaving the lower court rulings regarding the rejection of the revision request and the procedural ruling intact. The case involved a revision action brought by a former commercial entity against a 1995 civil judgment that had annulled liquidation protocols, inventories, and auctions conducted between 1991 and 1995, where the plaintiff argued that several subsequent laws were unconstitutional. The Court held that the exceptions were inadmissible because the challenged laws lacked a necessary connection to the substantive merits of the case, a requirement mandated by the Constitution Law, and because in a revision procedure, the court must first establish the admissibility of the revision request before re-analyzing the underlying facts and considering exceptions relevant to the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 312 C. proc. civ; Admissibility of unconstitutionality exception in revision proceedings where challenged laws lack connection to case merits: În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate este aceea ca textul legal vizat prin excepție să aibă legătură cu soluționarea fondului cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 5 noiembrie 1999, reclamanta S.A. Inotești Colceag a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 859 din 11 decembrie 1995 a Tribunalului Prahova, secția de contencios administrativ, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub dosar nr. 8681/1999. Temeiul de drept invocat a fost art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin sentința nr. 754 din 29 iunie 2000, Tribunalul Prahova, secția de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, revizuenta S.A. Inotești Colceag, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub dosar nr. 7696/2000.
La termenul de judecată din 27 aprilie 2006, apelanta-revizuentă a invocat excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, solicitând suspendarea soluționării cauzei și sesizarea Curții Constituționale, pentru a se pronunța asupra excepțiilor invocate.
Prin încheierea din 12 mai 2006, Curtea de Apel Ploiești a apreciat inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de apelanta-revizuentă, respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că excepțiile de neconstituționalitate invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei, astfel cum impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, revizuenta S.A. Inotești Colceag, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.A. Inotești Colceag îl constituie anularea Protocolului încheiat la data de 17 decembrie 1992, de fosta comisie de lichidare a C.A.P. Inotești, anularea listei de inventar din același protocol, cuprinzând bunurile trecute fără plată în proprietatea Primăriei comunei Colceag și anularea licitațiilor organizate în perioada 1991 - 1995.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 29/1990 a contenciosului administrativ.
Până la momentul judecării apelului declarat împotriva sentinței Tribunalului Prahova, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamantă împotriva sentinței nr. 859 din 11 decembrie 1995, nu s-a mai invocat vreo excepție de neconstituționalitate a textelor legale incidente în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate este aceea ca textul legal vizat prin excepție să aibă legătură cu soluționarea fondului cauzei.
Or, în speță, nici una dintre legile pe care revizuenta le-a indicat ca fiind neconstituționale, nu are legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, invocarea unei excepții de neconstituționalitate în calea extraordinară de atac a revizuirii, este condiționată de îndeplinirea condițiilor de admisibilitate, mai întâi a cererii de revizuire. Aceasta, deoarece, într-o cerere de revizuire, instanța poate proceda la reanalizarea fondului cauzei, (moment în care se pot invoca și excepții incidente judecării fondului), doar după ce se constată că cererea de revizuire este admisibilă.
Având în vedere că cererea de revizuire a fost respinsă de prima instanță, ca inadmisibilă, apelul împotriva acestei soluții nefiind încă soluționat, raportat și la aspectul că din actele dosarului nu rezultă că legile pentru care se invocă excepția de neconstituționalitate, nu au legătură cu soluționarea cauzei, Curtea apreciază încheierea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.A. Inotești Colceag împotriva încheierii din 12 mai 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2006.