Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2616/2003 AI generated

Refusal of residence visa extension for foreign investor lacking registered business location and minimum income threshold

Case Number Decizia nr. 2616/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court’s judgment and confirming the validity of the administrative refusal to extend the residence visa. The case involved a challenge by a foreign national against a Ministry of Interior decision denying the extension of a temporary residence visa for an investor, where the individual argued their status as the sole associate of a domestic limited liability company and lack of criminal record justified the extension. The court held that the refusal was legally grounded because the appellant failed to prove a monthly income of USD 500 and that the associated company’s operating location was not registered with the Bucharest Trade Registry Office. Consequently, the conditions mandated by Article 28(e)(2) and Article 29(1)(a) of the Methodological Norms to Law No. 123/2001 on the regime of foreigners in Romania were not met, rendering the administrative measure lawful under Article 18(2) in relation to Article 11(a) of Law No. 123/2001.

Legislator headnote

AI generated

art. 3041 C. proc. civ, art. 11 lit. a) din Legea nr. 123/2001, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Refusal of residence visa extension for foreign investor lacking registered business location and minimum income threshold: Verificând cauza în funcție de motivarea recursului, în baza art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Keywords

AI generated
residence status visa foreign law minimum income business location foreign company

Cited Legislation

AI generated
art. 3041 C. proc. civ
Verificând cauza în funcție de motivarea recursului, în baza art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.
art. 11 lit. a) din Legea nr. 123/2001
(2), raportat la art. 11 lit. a) din Legea nr. 123/2001, măsura dispusă de autoritatea pârâtă este legală.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3209/2003
Residence visa extension denial for foreign shareholder failing statutory income threshold and business verification requirements
Decizia nr. 1946/2003
Annulling foreign investor exit visa and compelling residence visa extension based on valid corporate activity and lack of statutory exclusion grounds
Decizia nr. 722/2004
Extension of residence visa for commercial investors: sufficiency of financial means and housing proof under Government Decree No. 476/2001
Decizia nr. 130/2004
Visa extension refusal: sufficiency of proven means of subsistence for business residence
Decizia nr. 7217/2004
Refusal to extend commercial visa for foreign investor failing to prove individual maintenance funds of 500 USD

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 30 mai 2002, reclamantul M.K. a solicitat anularea dispoziției nr. 4551 din 14 mai 2002 emisă de Ministerul de Interne, Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei – Direcția pentru Străini și Probleme de Migrări, prin care s-a refuzat prelungirea vizei de ședere în țară. S-a solicitat, totodată, obligarea pârâtei de a prelungi viza de acordare pentru investitori, reclamantul arătând că se află de 9 ani în România și este asociatul unic al SC B.C. SRL.

Prin sentința civilă nr. 889/2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, acțiunea a fost respinsă, reținându-se că nu sunt întrunite cerințele legale pentru prelungirea vizei de ședere în țară.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.

În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul are calitatea de investitor, desfășoară activitate de comerț în Piața Obor, nu a comis fapte penale sau contravenționale și are mijloace de existență.

Verificând cauza în funcție de motivarea recursului, în baza art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Din probele administrate în cauză rezultă că recurentului i-a fost acordată în mod legal viza de ieșire din țară. Acesta nu a prezentat dovezi din care să rezulte că realizează un venit lunar de 500 dolari SUA, iar punctul de lucru al societății comerciale la care este asociat, nu este înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului al municipiului București.

Nefiind respectate condițiile impuse de dispozițiile art. 28 lit. e) pct. 2 și de art. 29 alin. (1) lit. a) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 123/2001 privind regimul străinilor în România, aprobate prin H.G. nr. 476/2001 și având în vedere dispozițiile art. 18 alin. (2), raportat la art. 11 lit. a) din Legea nr. 123/2001, măsura dispusă de autoritatea pârâtă este legală.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând temeiuri de casare de ordine publică a sentinței conform dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.K. împotriva sentinței civile nr. 889 din 3 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2003.