Illegality exception challenging parquet interior regulation substituting deputy for chief prosecutor

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 130 din 17 ianuarie 2006, la Curtea de Apel Suceava, secția penală, numitul A.D. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva actelor procurorului, și anume: rezoluția nr. 19025/6365 din 18 noiembrie 2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; rezoluția nr. 2500/II/6/2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați; rezoluția nr. 325/II/2 din 18 octombrie 2005 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și rezoluția nr. 1238/II/6/2005 a Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, motivat de încălcarea dispozițiilor art. 371 din Legea nr. 51/1995, coroborate cu art. 23 din Legea nr. 514/2003, art. 89 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 și art. 209 alin. (2) și (5) C. proc. pen.

La termenul din 27 martie 2006, petiționarul a invocat excepția de nelegalitate a art. 111 pct. 5 din Regulamentul de ordine interioară a parchetelor, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2850/2004, text potrivit căruia „unde există un procuror general adjunct, acesta este înlocuitorul de drept al procurorului general”, susținând că aceasta dispoziție adaugă la lege - la art. 89 pct. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească.

Astfel, arată petiționarul, că textul legii prevede imperativ că procurorul general „poate fi ajutat” de unul sau doi adjuncți, dar adjunctul nu se poate substitui procurorului general în acele activități date în mod expres de lege în sarcina exclusivă a acestuia din urmă.

1. Prin încheierea din 27 martie 2006, instanța a suspendat judecata cauzei și a trimis sesizarea privind excepția de nelegalitate la Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

2. Prin sentința civilă nr. 126 din 24 mai 2006 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 2099/36/2006 (nr. 345/2006), a fost respinsă, ca nefondată, excepția de nelegalitate.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, după analiza comparativă a celor două texte - din ordin și din lege. că legiuitorul, în secțiunea Legii nr. 304/2004 privind organizarea parchetelor, nu a urmărit decât reglementarea primară a aspectelor esențiale, referitoare la: principiile de organizare, structura generală a unităților de parchet și atribuțiile principale ale conducătorilor acestora.

A considerat instanța că celelalte aspecte de natură organizatorică administrativă, care presupun detalieri și dezvoltări ale dispozițiilor legii, au fost lăsate spre a fi reglementate prin ordin al ministrului justiției.

A apreciat instanța că posibilitatea de delegare a atribuțiilor procurorului general în cazul absenței acestuia, precum și modalitatea concretă de delegare a acestora au fost în mod legal reglementat printr-un ordin, iar ele sunt firești într-o instituție publică, în cazul absenței conducătorului acesteia.

A constatat instanța că, în conținutul lor, normele criticate ca nelegale respectă principiul instituit de art. 4 din Legea nr. 24/2000, cu privire la conformitatea actelor normative date în executarea legii, a ordonanțelor sau a hotărârii Guvernului, cu aceste acte de putere superioară.

Împotriva acestei sentințe a declarat în termen recursul de față, reclamantul-petiționar, cererea fiind legal scutită de plata taxei de timbru.

În motivarea cererii, recurentul arată:

Că instanța, în mod nelegal, a refuzat să se pronunțe asupra nulității absolute a Regulamentului de ordine interioară a parchetelor și a Ordinului Ministerului Justiției nr. 2850 din 25 octombrie 2004, prin care acest regulament a fost aprobat, deși această nulitate a fost invocată la termenul din 12 aprilie 2006, ceea ce echivalează cu o nejudecare a fondului.

Că ambele acte sunt nule, întrucât, potrivit art. 127 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, Regulamentul de ordine interioară a parchetelor se aprobă numai cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al Ministerului Justiției, la propunerea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar în cauză nu există avizul Consiliului Superior al Magistraturii pentru nici unul dintre acte, contrar dispozițiilor art. 39 alin. (4) din Legea nr. 317/2004.

Că instanța a refuzat solicitarea reclamantului de a fi citat în cauză ministrul justiției, în persoana d-nei M.M., citat fiind Ministerul Justiției, care nu are calitate procesuală pasivă, astfel încât hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de articolul 105 C. proc. civ.

Că instanța a refuzat administrarea probelor solicitate de reclamant, și anume, cererea de relații la Consiliul Superior al Magistraturii, referitor la existența sau inexistența avizului său conform asupra Regulamentului de ordine interioară și a Ordinului nr. 2850/2004.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 5, 6 și 9 C. proc. civ.

Recursul nu se fondează.

1. Cererea petiționarului, formulată în cadrul unui proces penal, are ca temei legal art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind excepția de nelegalitate.

Așa fiind, instanța de fond în contencios administrativ nu putea să schimbe cadrul juridic special prescris de Legea contenciosului administrativ, ca mijloc de apărare într-un proces, cu cadrul general al anulării actelor administrative care se poate cere pe cale de acțiune, pe temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, inclusiv pentru vicii de formă ale actelor atacate.

2. Potrivit art. 39 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii avizează, într-adevăr, proiectele de regulamente și ordine care se aprobă de către ministrul justiției. Acest aviz este unul conform, potrivit art. 127 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, în cazul Regulamentului de ordine interioară a parchetelor.

3. Potrivit dovezii de comunicare din 15 mai 2006, în cauză a fost citat ca intimat „Ministerul Justiției” ca emitent generic al ordinului atacat.

Dovada de comunicare îndeplinește toate condițiile formale prevăzute de art. 100 C. proc. civ., iar nulitățile prevăzute de art. 105 C. proc. civ. nu pot fi invocate decât de către partea vătămată printr-o încălcare a cărei înlăturare nu se poate realiza decât prin anularea actului.

4. Respingerea de către instanța de fond a solicitării de a se cere relații de la Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la avizarea Regulamentului, este o măsură legală, proba cerută nefiind concludentă în cauză, din două motive: pe de o parte, instanța a fost învestită de reclamant cu o excepție de nelegalitate supusă dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 și ale cărei temeiuri au fost concret expuse prin raportare la art. 89 pct. 1 din Legea nr. 304/2004.

Pe de altă parte, existența avizului conform al Consiliului Superior al Magistraturii rezultă chiar din formula introductivă a ordinului în discuție („având în vedere avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, acordat prin Hotărârea nr. 185 din 20 octombrie 2004”).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A.D. împotriva sentinței civile nr. 126 din 14 mai 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2006.