Eligibility for ethnic persecution compensation for children born during parental refugee status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the County Pension House, upholding the lower court's decision that ordered the annulment of the administrative refusal and the recognition of the claimant's entitlement to benefits under Law No. 189/2000. The dispute concerned whether an individual born in 1944 within a Romanian municipality during the period their parents were refugees from Bulgaria qualified for compensatory rights for ethnic persecution. The claimant provided civil status documents proving their birth in the refugee settlement between September 1940 and March 1945, a period when their parents were displaced under the 1940 Romanian-Bulgarian Treaty. Relying on Article 1, lit. c) of Government Ordinance No. 105/1999, the court held that the legislative intent to protect victims of ethnic persecution implicitly includes children born into refugee situations, as they share the same legal status and suffer the consequences of their parents' displacement, thereby validating the first instance court's finding that the claimant was a beneficiary of the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Eligibility for ethnic persecution compensation for children born during parental refugee status: 189/2000. The dispute concerned whether an individual born in 1944 within a Romanian municipality during the period their parents were refugees from Bulgaria qualified for compensatory rights for ethnic persecution. The claimant provided civil status documents proving their birth in the refugee settlement between September 1940 and March 1945, a period when their parents were displaced under the 1940 Romanian-Bulgarian Treaty. Relying on Article 1, lit. c) of Government Ordinance No. 105/1999, the court held that the legislative intent to protect victims of ethnic persecution implicitly includes children born into refugee situations, as they share the same legal status and suffer the consequences of their parents' displacement, thereby validating the first instance court's finding that the claimant was a beneficiary of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded and maintain the lower court's sentence.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanța, reclamantul B.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5260 din 30 noiembrie 2005, emisă de pârâtă și în consecință, obligarea acesteia la acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000, fiind născut în perioada de refugiu a părinților săi, respectiv la data de 28 septembrie 1944, în localitatea Eschibaba (Stejaru), județul Tulcea(Istria).
În susținerea acțiunii, reclamantul B.C. a depus, în copie, mai multe înscrisuri, printre care acte de stare civilă, care atestă că familia acestuia a fost strămutată din Bulgaria, localitatea Vischioi, în România, în baza Tratatului româno - bulgar de la Craiova încheiat în septembrie 1940.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 99/CA din 2 februarie 2006, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea, a dispus anularea hotărârii nr. 5260 din 30 noiembrie 2005, emisă de pârâtă și a obligat-o să-i recunoască reclamantului, calitatea de beneficiar al Legii nr. 189/2000.
Pentru a adopta această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a dovedit, prin probele administrate că s-a născut la 28 septembrie 1944, în localitatea în care părinții săi au fost refugiați.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, considerând-o nelegală și netemeinică, arătând că în mod greșit s-a stabilit calitatea de refugiată a reclamantului, deoarece acesta nu a fost strămutat din Bulgaria, fiind născut după strămutarea părinților săi.
Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit art. 1 lit. c) din O.G. nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi, persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, din motive etnice, cu modificările și completările ulterioare, de prevederile acestui act normativ beneficiază persoana, cetățean român, care, în perioada sus menționată, a avut de suferit persecuții etnice, în sensul că a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
Din conținutul textului de lege menționat, rezultă că drepturile compensatorii se acordă tuturor celor care, din motive etnice, au suferit persecuții în perioada precizată, fără a se face nici o diferențiere de tratament între persoanele care au fost efectiv strămutate ori expulzate în altă localitate și cele care au fost nevoite să trăiască în refugiu. Prin urmare, legiuitorul a urmărit ca de aceste drepturi să se bucure toate persoanele, cetățeni români, care au avut de suferit consecințele persecuțiilor exercitate din motive etnice, în această categorie intrând, în mod implicit, și copiii născuți în perioada refugiului, aceștia împărtășind aceeași situație cu cea a părinților refugiați, al căror statut l-au dobândit.
Cum, în cauză, s-a făcut dovada și este de necontestat faptul că reclamantul s-a născut în perioada refugiului părinților săi, în mod corect a reținut instanța de fond că acesta, începând cu data nașterii sale, 28 septembrie 1944, a împărtășit situația părinților refugiați, suportând consecințele morale și materiale ale refugiului care, implicit, s-au răsfrânt și asupra sa.
În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Casa județeană de Pensii Tulcea împotriva sentinței civile nr. 99/CA/2 februarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2006.