Conflict of jurisdiction over wage retention claims against a public hospital: Audit Court competence based on social insurance fund administration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Jurisdictional Collegiate of the Court of Accounts of Bistrita-Nasaud County, thereby affirming that the audit jurisdiction prevails over the ordinary administrative court. The dispute centered on a contestation by a public hospital employee against a decision imposing the retention of approximately 3.94 million lei in wages received between June 2001 and April 2002, which the institution’s leadership had illegally increased in violation of Government Emergency Ordinance No. 24/2000. The Court determined that because the public hospital is a legal entity subject to the Court of Accounts' control, financing social insurance funds from the state budget under a mandatory legal regime, and the financial prejudice resulted from the culpable conduct of the administration, the specialized jurisdictional body was the competent forum to adjudicate the restitution claim, dismissing the initial claim that the District Court had competence under the old audit law.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1991, art. 20 C. proc. civ, art. 22 pct. 5 C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 94/1992; Conflict of jurisdiction over wage retention claims against a public hospital: Audit Court competence based on social insurance fund administration: Prin sentința nr. 382din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud reținând că Spitalul Năsăud este un spital public și se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1991 (administrând fonduri de asigurări sociale sau de altă natură, într-un regim legal obligatoriu) și că de producerea prejudiciului total prin majorarea nelegală a salariilor personalului spitalului se face conducerea spitalului a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 iunie 2002, la Tribunalul Bistrița-Năsăud T.C. a formulat contestație împotriva deciziei nr. 92/31 mai 2002 prin care s-a dispus reținerea sumei de 3.942.372 lei, reprezentând sume primite ca salarii în perioada 1 iunie 2001 - 30 aprilie 2002 și considerate prin actul atacat, ca necuvenite .
Contestatoarea a considerat că majorarea de salarii făcută pentru salariații Spitalului Orășenesc Năsăud este legală stabilită conform O.U.G. nr. 24/2000 și deci decizia de imputare este nelegală.
A mai precizat contestatoarea că, deși în decizia atacată se prevede că orice nemulțumire cu privire la această decizie de imputare se soluționează conform art. 45 și 46 din Legea nr. 94/1992 la Colegiul jurisdicțional al Curții de Conturi Bistrița Năsăud, se consideră că este competent a soluționa litigiul Tribunalul Bistrița Năsăud.
Prin sentința nr. 382din 6 septembrie 2002, Tribunalul Bistrița Năsăud reținând că Spitalul Năsăud este un spital public și se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curții de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1991 (administrând fonduri de asigurări sociale sau de altă natură, într-un regim legal obligatoriu) și că de producerea prejudiciului total prin majorarea nelegală a salariilor personalului spitalului se face conducerea spitalului a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Colegiului jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Colegiul jurisdicțional din cadrul Camerei de Conturi a Județului Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 118 din 22 octombrie 2002 a declinat la rândul ei competența soluționării prezentei cauze la Tribunalul Bistrița Năsăud.
S-a considerat că numai în situația în care s-ar fi sesizat Colegiul jurisdicțional cu privire la întreaga sumă împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de diferite sume de bani, ar fi fost competent Colegiul jurisdicțional.
Curtea Supremă de Justiție constată că în cauză s-a ivit un conflict negativ de competență potrivit art. 20 C. proc. civ. urmează ca potrivit art. 22 pct. 5 C. proc. civ., să se stabilească că este competent a soluționa prezentul litigiu Colegiul jurisdicțional din Camera de Conturi a județului Bistrița Năsăud.
Este de necontestat că în cauză, T.C. este o salariată a unui spital public căruia i s-au majorat drepturile salariale, ca și a celorlalți salariați din spital, în mod ilegal prin contribuție culpabilă a conducerii spitalului.
Suma imputată contestatoarei provine dintr-un prejudiciu unic produs unei instituții publice ce administrează fonduri de asigurări sociale sau de altă natură, într-un regim legal obligatoriu.
Deci Spitalul Năsăud este finanțat din sume provenind de la bugetul de stat, din bugetul asigurărilor sociale de sănătate, deci surse de finanțare publică ce atrag controlul Curții de Conturi conform art. 1 din Legea nr. 94/1992.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe T.C. și Spitalul Orășenesc Năsăud în favoarea Colegiului jurisdicțional Bistrița Năsăud.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.