Compulsory transition from securities-based to monetary compensation procedures under Law 247/2005 for expropriated properties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the mayor's appeal, upholding the Court of Appeal's decision that obligated the municipality to initiate the administrative procedure for granting monetary compensation for an abusively expropriated property. The dispute centered on a challenge to an administrative order issued in 2005, which had rejected a claim for cash compensation and instead awarded nominal securities; the claimant argued that her 1970 and 1985 expropriations entitled her to monetary redress under the subsequent legal framework. The High Court ruled that the administrative order complied with the law, as the applicable procedures for granting compensation for unrestituted properties were regulated by Title VII of Law No. 247/2005, which supersedes or modifies the regime under Law No. 10/2001 for these specific cases. Consequently, the appellate court's finding that the claimant was entitled to follow the administrative procedures under Articles 16–18 of Law No. 247/2005 was affirmed, and the municipality was ordered to bear the court costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 274 C. proc. civ; Compulsory transition from securities-based to monetary compensation procedures under Law 247/2005 for expropriated properties: The dispute centered on a challenge to an administrative order issued in 2005, which had rejected a claim for cash compensation and instead awarded nominal securities; the claimant argued that her 1970 and 1985 expropriations entitled her to monetary redress under the subsequent legal framework. The High Court ruled that the administrative order complied with the law, as the applicable procedures for granting compensation for unrestituted properties were regulated by Title VII of Law No. 247/2005, which supersedes or modifies the regime under Law No. 10/2001 for these specific cases. Consequently, the appellate court's finding that the claimant was entitled to follow the administrative procedures under Articles 16–18 of Law No. 247/2005 was affirmed, and the municipality was ordered to bear the court costs.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Adresându-se Tribunalului Bihor, la 23 mai 2005, reclamanta B.F. a contestat, în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziția nr. 1860 din 22 aprilie 2005 emisă de primarul municipiului Oradea, prin care a fost respinsă notificarea de acordare a unor despăgubiri bănești pentru imobilul (casă și teren) situat în Oradea, dar s-a aprobat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, respectiv titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare, în cuantum de 1.727.227.571 lei (respectiv 43.743 Euro).
Reclamanta a solicitat, pin acțiune, anularea dispoziției emise de primar și acordarea de despăgubiri bănești.
În cuprinsul acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 1970 și în anul 1985, i-au fost preluate în mod abuziv, prin expropriere, terenul și respectiv casa de locuit și că abia prin dispoziția emisă de primar la 22 aprilie 2005 a fost soluționată notificarea ce a înregistrat-o la 14 februarie 2002.
Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Bihor, prin sentința civilă nr. 362/C din 17 mai 2006, a respins ca nefondată acțiunea(contestația) cu motivarea că, pentru imobilele expropriate, reclamanta este îndreptățită, conform art. 8 și art. 11 din Legea nr. 10/2001, doar la măsuri reparatorii prin echivalent.
Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, prin decizia nr. 170 din 23 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă și a schimbat în întregime sentința Tribunalului Bihor în sensul că a admis în parte acțiunea, a modificat parțial dispoziția emisă de primar înlăturând măsura de respingere a cererii de acordare a despăgubirilor bănești și măsura acordării titlurilor de valoare nominală și a constatat că reclamanta este îndreptățită la acordarea despăgubirilor bănești, obligând primarul municipiului să urmeze procedura instituită de art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pentru a hotărî astfel, curtea de apel a motivat că, în urma modificării Legii nr. 10/2001 prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 sunt aplicabile dispozițiile acestei din urmă legi privitoare la măsurile reparatorii cuvenite persoanelor îndreptățite.
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs primarul municipiului Oradea susținând, în esență, că a respectat prevederile legale la emiterea dispoziției administrative din 22 aprilie 2005 și că toată documentația urmează să fie predată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, după ce hotărârea judecătorească din prezentul litigiu va deveni irevocabilă.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției și unele măsuri adiacente reglementează, prin Titlul VII, regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. În art. 16-18 din acest titlu VII sunt prevăzute procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv care nu pot fi restituite în natură și pentru care persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii li se emit titluri de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin decizia atacată cu recurs, în prezentul litigiu, curtea de apel a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, în înțelesul Legii nr. 10/2001, și a obligat primarul municipiului Oradea să urmeze procedura instituită de art. 16 și următoarele din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Se constată că instanța de apel a dispus aplicarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor reglementate prin art. 16-18 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, adică tocmai ceea ce, prin recursul exercitat de pârâți, s-a solicitat a se aplica.
Nefiind întemeiat, recursul exercitat în cauză va fi respins.
Căzând în pretenții, pârâtul urmează să fie obligat, în baza art. 274 C. proc. civ., să plătească reclamantei intimate cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Oradea împotriva deciziei nr. 170 din 23 noiembrie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.
Obligă pe recurent la plata sumei de 2000 RON cheltuieli de judecată față de intimata B.F.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2007.