Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4481/2007 AI generated

Competence of appellate court to hear revision application; declination to tribunal of original instance under Art. 158 CPC

Case Number Decizia nr. 4481/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant, ruling in favor of the procedural correctness of the lower courts and leaving the dismissal of the revision request in force. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant had filed a request for revision against a decision by the County Court, which was initially deemed inadmissible by the Regional Court, prompting the defendant to file a new revision request with the Court of Appeal; the Court of Appeal then declinated jurisdiction in favor of the Regional Court, which the defendant contested on appeal. The High Court held that the Court of Appeal correctly applied Article 158 of the Code of Civil Procedure, as the revision request was grounded in Articles 322(1) and (2), requiring that the request be adjudicated by the very instance that pronounced the challenged judgment under Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, thereby confirming the declination of jurisdiction to the competent Regional Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 pct. 1 C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ; Competence of appellate court to hear revision application; declination to tribunal of original instance under Art. 158 CPC: Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că decizia nr. 560 din 6 noiembrie 2006 a fost pronunțată de Tribunalul Bihor ca instanță de recurs situație în care cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea atacată conform art. 323 pct. 1 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
revision of a judgment grounds of jurisdiction article of civil procedure preliminary ruling procedure e-justice appealability of interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 323 pct. 1 C. proc. civ
se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea atacată conform art. 323 pct. 1 C. proc. civ.
art. 158 C. proc. civ
În mod corect Curtea de Apel Oradea a făcut aplicațiunea art. 158 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 465/2013
Competence to hear revision petition after appellate court re-adjudicates facts
Decizia nr. 809/2015
Extraordinary revision of a civil appeal decision directed to a non-competent superior court; mandatory declination to the originating appellate instance under material competence rules
Decizia nr. 2336/2019
Revision declination stands; appeal on jurisdictional ruling inadmissible.
Decizia nr. 1374/2017
Revision jurisdiction over appellate decisions: competence of the court that rendered the challenged ruling under CPC art. 323
Decizia nr. 1819/2015
Revision of unappealable appellate judgment and unappealable declination of competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 560 R din 6 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul O.D.F.V. împotriva încheierii nr. 905 din 27 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în contradictoriu cu reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Bihor.

Împotriva acestei decizi pârâtul O.D.F.V. a formulat cerere de revizuire înregistrată la data de 29 noiembrie 2006 la Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Prin decizia nr. 103/R din 7 februarie 2007 Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că decizia nr. 560 din 6 noiembrie 2006 a fost pronunțată de Tribunalul Bihor ca instanță de recurs situație în care cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea atacată conform art. 323 pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii pârâtul O.D.F.V. a declarat la data de 12 februarie 2007 recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. susținând în esență că cererea de revizuire depusă la Judecătoria sector 3 București în anul 2005 nu a fost soluționată nici până în anul 2007. Recurentul arată că Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea, deși nu au fost investite cu o cerere de revizuire, totuși s-au pronunțat în favoarea Judecătoriei Oradea.

Recursul nu este fondat.

În mod corect Curtea de Apel Oradea a făcut aplicațiunea art. 158 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Bihor, deoarece cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. și se soluționează conform art.,323 pct. 1 C. proc. civ. de instanța care a pronunțat hotărârea atacată, în speță Tribunalul Bihor.

Criticile formulate de recurentul O.D.F.V. nu pot fi primite în raport de împrejurarea că instanța a făcut aplicațiunea art. 158 C. proc. civ. și dosarul a fost trimis instanței competente, acest text fiind general valabil indiferent de natura pricinii.

Așa fiind, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul O.D.F.V. împotriva deciziei civile nr. 103 R din 7 februarie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2007.