Bar admission challenge to refusal of exemption ruled premature; appeal upheld, lower judgment vacated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal by the Bar Association and overturned the lower court’s judgment, dismissing the applicant’s administrative action as premature; the lower court’s ruling in favor of the applicant, which had ordered the Bar to admit him as a lawyer without examination and with exemption, was thereby vacated. The applicant had challenged the refusal of his request to enter the legal profession without examination under Art. 16(2)(b) of Law 51/1995 and Arts. 28–31 of the Bar Statute, after the Permanent Commission and the Bar rejected his application based on his distance of employment (200 km away) and his prior police officer status. The Supreme Court held that, under Art. 52 of the Bar Statute, the applicant was required to first file a challenge with the Bar Council within 15 days of the communication of the decision; since his complaint (dated 11 February 2002) was never registered and no decision by the Council was obtained, the direct court action was premature and could not be treated as an unjustified refusal to resolve the matter, so the appeal was granted under Art. 313 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1991, art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, art. 313 C. proc. civ; Bar admission challenge to refusal of exemption ruled premature; appeal upheld, lower judgment vacated: The applicant had challenged the refusal of his request to enter the legal profession without examination under Art. 16(2)(b) of Law 51/1995 and Arts. 28–31 of the Bar Statute, after the Permanent Commission and the Bar rejected his application based on his distance of employment (200 km away) and his prior police officer status. The Supreme Court held that, under Art. 52 of the Bar Statute, the applicant was required to first file a challenge with the Bar Council within 15 days of the communication of the decision; since his complaint (dated 11 February 2002) was never registered and no decision by the Council was obtained, the direct court action was premature and could not be treated as an unjustified refusal to resolve the matter, so the appeal was granted under Art. 313 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and annulling the lower court decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
N.G., în contradictoriu cu U.A.R. și Baroul de Avocați Covasna, a solicitat anularea deciziei nr. 1206 din 13 octombrie 2001 emisă de Comisia Permanentă a U.A.R. și a actului nr. 71 din 21 iunie 2001, prin care i s-a refuzat dreptul de a intra în Baroul de avocați Sf. Gheorghe, în condițiile art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1991 și ale art. 28–31 din Statutul profesiei de avocat, cu scutire de examen, obligarea pârâților de a întocmi formalitățile necesare, pentru a fi primit în avocatură cu scutire de examen, într-un termen rezonabil de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Curtea de apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 160 din 2 septembrie 2002, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1206/2001 și actul nr. 71/2001 și a obligat pârâtele să întocmească toate actele pentru ca reclamantul să fie primit ca avocat în Baroul de avocați Covasna, cu scutire de examen, conform art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, în termen de 100 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul întrunește condițiile legale pentru primirea în avocatură, cu scutire de examen.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, Baroul de Avocați Covasna a declarat recurs și a solicitat admiterea lui, casarea sentinței și, în fond, respingerea acțiunii atât ca tardiv formulată, cât și nefondată. Se arată că intrarea în avocatură, cu scutire de examen, constituie o vocație și nu un drept, că soluția de respingere a cererii reclamantului se justifică, întrucât acesta lucrează la 200 km distanță, în municipiul Târgu Mureș.
Acțiunea este și tardivă, în raport cu termenele de soluționare a cererii sale de primire în avocatură. Decizia nr. 1206 din 13 octombrie 2001 a U.A.R. a fost atacată în instanță abia la 15 aprilie 2002, iar hotărârea a fost atacată numai după recomunicare.
Recursul este fondat.
Reclamantul N.G. a formulat cerere de primire în avocatură, cu scutire de examen la Baroul de avocați a județului Covasna, la 25 septembrie 2000, dar cererea de avizare a fost respinsă cu actul nr. 71 din 21 iunie 2001, reținându-se că acesta a fost ofițer de poliție în județul Covasna până în 1989, că este consilier juridic la SC A. SA Târgu Mureș, încadrat cu carnet de muncă pe perioadă nedeterminată și care localitate este la circa 200 km depărtare de Sfântu-Gheorghe și că primirea sa ar avea consecințe asupra imposibilității achitării obligațiilor față de Barou și Casa de Pensii.
Cererea depusă de reclamant, prin care solicită primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen, a fost soluționată prin respingere de Comisia Permanentă a U.A.R. prin decizia nr. 1206 din 13 octombrie 2001.
Această decizie a fost recomunicată reclamantului, conform borderoului existent la 8 ianuarie 2002.
Conform art. 52 din Statutul profesiei de avocat, împotriva acestuia se putea face contestație la Consiliul U.A.R., în termen de 15 zile de la data comunicării.
La fila nr. 19 din dosarul de fond, există o cerere adresată U.A.R., datorată de parte – 11 februarie 2002, dar neînregistrată.
Cum prin acțiunea în contencios administrativ se poate ataca doar decizia Consiliului U.A.R. care, în speță, nu s-a obținut, urmează a se admite recursul în baza art. 313 C. proc. civ. și a se casa sentința atacată, în sensul că se va respinge acțiunea, ca prematur formulată.
În speță, nu se poate reține că ar fi vorba de un refuz nejustificat de soluționare a cauzei, față de obiectul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Baroul de Avocați Covasna împotriva sentinței civile nr. 160 din 2 septembrie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința și, în fond, respinge acțiunea ca prematură.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2003.