Avocature admission: exhaustion of hierarchical administrative remedy and premature challenge of Permanent Commission decision

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.G., în contradictoriu cu U.A.R. și Baroul Botoșani, a solicitat anularea deciziei nr. 1240 din 14 decembrie 2001 emisă de Comisia permanentă U.A.R. și obligarea pârâților să-l primească în profesia de avocat, cu scutire de examen și să-l înscrie în tabelul avocaților din Baroul Botoșani.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că întrunește condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificat prin Legea nr. 231/2000.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 23 din 13 martie 2002, a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001 emisă de Comisia Permanentă U.A.R. și a obligat pârâții să-l primească pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de examen, să emită decizie și să-l înscrie pe tabelul avocaților din cadrul Baroului Botoșani.

Pentru a hotărî astfel, instanța a respins excepțiile invocate, de lipsă de calitate procesuală pasivă a Baroului Botoșani, reținând că acesta emite decizia de primire în barou și a prematurității acțiunii, pe motiv că reclamantul a făcut cerere de înscriere în data de 12 martie 1999, pe care apoi a reformulat-o la 15 ianuarie 2001, primind răspuns doar în luna decembrie 2001.

S-a reținut că sunt întrunite cerințele art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 231/2000, astfel că atitudinea adoptată de pârâți îi lezează drepturile prevăzute de lege cu privire la exercitarea acestei profesii.

Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, pârâții au declarat recurs și au solicitat admiterea lui, casarea sentinței și, în fond, respingerea acțiunii în principal, ca prematur formulată, iar în subsidiar, ca nefondată.

Se arată că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției prematurității acțiunii, întrucât în speță nu s-a emis o decizie de Consiliul Uniunii, singurul act ce poate fi cenzurat potrivit art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat.

Consideră că Baroul Botoșani nu are calitate procesuală pasivă, că reclamantul nu a depus adeverința medicală, nu s-a prezentat la interviu și contestă că acesta ar fi făcut cerere pentru primirea în avocatură în anul 1999, ci doar la 27 martie 2001.

Recursul este fondat.

Prin întâmpinare, pârâții au ridicat două excepții: a lipsei calității procesuale pasive a Baroului Botoșani și a prematurității acțiunii.

Instanța s-a pronunțat prin respingere, argumentarea fiind făcută în considerentele hotărârii.

Baroul avizează cererile de intrare în avocatură, conform dispozițiilor art. 53 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 51/1995, republicată și art. 32 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de avocat, avizul având un caracter consultativ.

Baroul are calitate procesuală pasivă, întrucât emite decizia de trecere pe tabloul avocaților, de înscriere în barou.

Conform art. 52 pct. 2 din Statutul profesiei de avocat, decizia Comisiei Permanente trebuia atacată la Consiliul Uniunii.

În speță, deși această procedură a fost urmată, soluția a fost dată abia la 23 martie 2002, prin decizia nr. 8739.

Este real că obiectul acțiunii în contencios îl constituie decizia emisă de Consiliul Uniunii și nu a Comisiei Permanente sau refuzul nejustificat de soluționare a cererii.

În situația dată, excepția prematurității acțiunii nu U.A.R.

Cum asupra acestui act administrativ instanța nu s-a putut pronunța, urmează ca pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție să se admită recursul în baza art. 313 C. proc. civ. și să se caseze sentința, cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță, unde se va verifica prin administrarea de probe, dacă reclamantul a fost chemat la Barou și a omis să se prezinte la 29 noiembrie 2001, constatându-se de către acesta că ar fi semnat vreo telegramă cu acest conținut, precum și data formulării cererii de primire în avocatură.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de U.A.R. și Baroul Botoșani împotriva sentinței civile nr. 23 din 13 martie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2003.