Contractual disclosure claim moot after documents delivered post-suit; recourse dismissed as unfounded.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 9 noiembrie 2005, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâta Asociația A.R.C. P.A.S. Alexandria solicitând obligarea acesteia să prezinte documentele necesare analizării respectării clauzei 7.3 lit. b) din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 176 din 29 noiembrie 1993 sub sancțiunea plății de amenzi civile al căror cuantum va fi stabilit de instanță.

Prin sentința comercială nr. 24 din 23 ianuarie 2006 Tribunalul a respins, ca nefondată, acțiunea.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta a transmis actele solicitate de reclamantă prin scrisoarea recomandată, dovedită cu tichetul emis de Poșta Română SA Oficiul Poștal Alexandria nr. 8972 din 9 ianuarie 2006, anexat la dosar, astfel încât cererea reclamantei a rămas fără obiect.

Împotriva sentinței menționate reclamanta a declarat apel, susținând că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor privitoare la procedura de citare, fiind confundată pârâta chemată în judecată, Asociația A.R.C. P.A.S. cu SC A. SA.

Curtea de Apel București, secția V-a comercială, prin decizia nr. 298 din 26 mai 2006, a respins apelul, reținând că, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, intimata Asociația A.R.C. P.A.S. a fost legal citată la sediul indicat prin cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:

- instanța de fond nu a citat Asociația A.R.C. P.A.S. și ca dovadă a fost depusă întâmpinare de SC A. SA;

- greșit s-a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 8 din O.G. nr. 25/2002 de a prezenta documentele privind respectarea clauzei 7.3 lit. b) din contract.

Recursul este nefondat.

Criticile privind neregularitatea citării sunt nefondate, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond pârâta Asociația A.R.C. P.A.S. a fost citată prin afișare pentru termenul din 28 noiembrie 2005 și această parte s-a prezentat prin împuternicit în instanță.

În ce privește fondul cauzei, obligarea pârâtei la comunicarea documentelor necesare respectării clauzei 7.3 lit. b) din contractul de vânzare-cumpărare nr. 176/1993, această obligație de a face a fost îndeplinită după sesizarea instanței, după cum rezultă din probele dosarului, astfel că întemeiat s-a reținut că cererea a rămas fără obiect.

Prin pct. 7.3 lit. b) din contractul menționat s-a prevăzut că se interzice cumpărătorului ca într-o perioadă de 10 ani de la data semnării contractului, să se vândă bunurile dobândite.

Pârâta, care a fost dizolvată a vândut bunurile din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni cu respectarea termenului de 10 ani (contractele 725 din 27 ianuarie 2004, nr. 2137 din 1 septembrie 2005).

Aceste documente au fost comunicate reclamantei, cu nr. 8972 din 9 ianuarie 2006, astfel că cererea a rămas fără obiect.

Ca urmare, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București împotriva deciziei comerciale nr. 298 din 26 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2007.