Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 725/2007 AI generated

Appeal nulled; claimant ordered to pay costs after cassation grounds challenged only facts.

Case Number Decizia nr. 725/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the claimant's appeal null, affirming the lower court decisions against the claimant, and ordered the claimant to pay the defendant 297.7 lei in costs. The underlying dispute was a contract claim for payment under a works and construction contract, which the trial court and appellate court had rejected on the grounds that the defendant had not unilaterally terminated the contract; rather, the contract had ceased upon the claimant's bankruptcy, and the claimant had failed to show any intent to cure deficiencies. The Supreme Court held the appeal void because all the claimant's grounds challenged the factual merits of the appellate ruling, not its legality; although framed as a procedural violation under Article 304(4) of the Civil Procedure Code, the actual arguments could only fit the abrogated Article 304(11) ground, and thus failed to come within any of the permissible cassation grounds of Article 304(1)–(9), requiring the appeal to be struck as null under Articles 312(1), 304, and 306.

Legislator headnote

AI generated

art. 1485 C. civ, art. 485 C. civ, art. 304 alin. (4) C. proc. civ, art. 304 pct. 4 C. proc. civ, art. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 304 pct. 11 C. proc. civ; Appeal nulled; claimant ordered to pay costs after cassation grounds challenged only facts: The underlying dispute was a contract claim for payment under a works and construction contract, which the trial court and appellate court had rejected on the grounds that the defendant had not unilaterally terminated the contract; rather, the contract had ceased upon the claimant's bankruptcy, and the claimant had failed to show any intent to cure deficiencies. The Supreme Court held the appeal void because all the claimant's grounds challenged the factual merits of the appellate ruling, not its legality; although framed as a procedural violation under Article 304(4) of the Civil Procedure Code, the actual arguments could only fit the abrogated Article 304(11) ground, and thus failed to come within any of the permissible cassation grounds of Article 304(1)–(9), requiring the appeal to be struck as null under Articles 312(1), 304, and 306.

Keywords

AI generated
grounds for cassation factual grounds article of civil procedure procedural costs bankruptcy claim order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 1485 C. civ
13 din contract, cum susține reclamanta nefondat, precum și că în conformitate cu art. 1485 C. civ., contractul dintre părți a încetat odată cu trecerea reclamantei antreprenor în faliment prin încheierea din 2 martie 2005 a Tribunalului Bihor dată în dosarul nr.
art. 485 C. civ
art. 304 alin. (4) C. proc. civ
Împotriva deciziei instanței de apel reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea prevederilor art. 304 alin. (4) C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.
art. 304 pct. 4 C. proc. civ
civ., iar motivul invocat expres de către recurentă, respectiv cel prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., neavând nici o legătură cu criticile avansate de către aceasta în recursul său.
art. 304 pct. 8 C. proc. civ
Confundând înțelesul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta formulează de fapt critici care s-ar fi încadrat în motivul prevăzut de art.
art. 304 pct. 11 C. proc. civ
civ., recurenta formulează de fapt critici care s-ar fi încadrat în motivul prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., abrogat, susținerile și dezvoltările făcute de recurentă nefăcând posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute de art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal (recurs) null.
art. 304 C. proc. civ
Used to determine that the appeal grounds did not fall under any of the casation grounds, supporting nullity.
AI generated
Decizia nr. 376/2025
Appeal against cost-award supplement declared null for failure to state a valid cassation ground
Decizia nr. 3395/2011
Defendant's appeal declared null for lack of legal grounds; payment for materials and interest affirmed.
Decizia nr. 1984/2024
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate legal grounds regarding court cost allocation
Decizia nr. 669/2022
Cassation appeal null for challenging factual assessment of attorney’s fees under material law ground
Decizia nr. 2790/2014
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate grounds under Art. 304 of the Code of Civil Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal (recurs) null.

art. 304 C. proc. civ.

Used to determine that the appeal grounds did not fall under any of the casation grounds, supporting nullity.

art. 306 C. proc. civ.

Invoked with art. 304 to declare the appeal null due to improper grounds.

art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for ordering the reimbursement of legal costs to the respondent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 22 iunie 2005, reclamanta SC A. SRL Aleșd prin lichidator judiciar ing. H.I. cheamă în judecată pe pârâta SC M.E. SRL Aleșd solicitând instanței să oblige pârâta la plata sumei de 20.753.467.000 lei plus TVA aferent conform clauzelor contractuale, cu cheltuieli de judecată, la care renunță ulterior.

Prin sentința comercială nr. 7/ COM din 11 ianuarie 2006 Tribunalul Bihor, secția comercială și contencios administrativ, respinge cererea reclamantei, ca nefondată, reținând că pârâta a suspendat la 29 iunie 2004 executarea lucrărilor cuvenite prin contractul de lucrări și construcții montaj nr. 176 din 2 mai 2004 și nu l-a denunțat unilateral cu încălcarea art. 13 din contract, cum susține reclamanta nefondat, precum și că în conformitate cu art. 1485 C. civ., contractul dintre părți a încetat odată cu trecerea reclamantei antreprenor în faliment prin încheierea din 2 martie 2005 a Tribunalului Bihor dată în dosarul nr. 290/F/2004.

Prin decizia nr. 57/ C/A din 25 aprilie 2006, Curtea de Apel Oradea respinge, ca nefondat, apelul comercial declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, reținând că în mod corect a reținut și analizat prima instanță starea de fapt dintre părți coroborat cu probatoriul administrat, că nu se poate reține în sarcina intimatei rezilierea unilaterală a contractului dintre părți, că ridicarea bunurilor și utilajelor reclamantei apelante de la locul executării lucrărilor probează lipsa intenției reale a acesteia de remediere a deficiențelor constatate și de continuare a lucrărilor, că deschiderea procedurii falimentului apelantei reclamante la cererea acesteia fără propunerea vreunui plan de reorganizare justifică incidența dispozițiilor art. 485 C. civ.

Împotriva deciziei instanței de apel reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea prevederilor art. 304 alin. (4) C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale așa cum a fost formulată.

Deși invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., recurenta reproșează instanței de apel greșita interpretare a actelor deduse judecății înțelegând prin aceste mijloace de probă administrate în cauză și situația de fapt relativă la derularea raporturilor dintre părțile la contractul de executare de lucrări.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului.

Examinând recursul sub aspectul regularității acestuia se constată că toate criticile formulate de recurentă împotriva deciziei instanței de apel sunt critici ce vizează netemeinicia și nu nelegalitatea acesteia. Confundând înțelesul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta formulează de fapt critici care s-ar fi încadrat în motivul prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., abrogat, susținerile și dezvoltările făcute de recurentă nefăcând posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar motivul invocat expres de către recurentă, respectiv cel prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., neavând nici o legătură cu criticile avansate de către aceasta în recursul său.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu art. 304 C. proc. civ. și art. 306 C. proc. civ., recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi constatat nul.

Cu aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurenta reclamantă urmează a fi obligată să plătească intimatei pârâte suma de 297,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Aleșd, județul Bihor prin lichidator H.I. împotriva deciziei nr. 57/ C din 25 aprilie 2006 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta reclamantă la plata sumei de 297,7 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă SC M.E. SRL Aleșd, jud. Bihor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2007.