Annulment of unstamped appeal: validity of service at unnotified old address under Art. 98 CPC and non-compliance with judicial fee requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower courts' decisions to annul the initial claim as under-stamped and the subsequent appeal as unstamped, thereby leaving the procedural sanctions in force. The dispute involved a commercial action where the plaintiff failed to pay the required judicial fees for both the initial filing and the appeal, despite being notified of the obligations; the plaintiff argued on appeal that the appeal was not validly served at its new registered address and that the lower courts misapplied the law on judicial fees. The decisive legal basis rested on Articles 11 and 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Emergency Ordinance No. 32/1995, which mandate that judicial acts be stamped with the correct fees or face annulment, while Article 98 of the Code of Civil Procedure established that service at the old address was valid due to the failure to notify the change of address, rendering the cassation grounds regarding service and fee application unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ; Annulment of unstamped appeal: validity of service at unnotified old address under Art. 98 CPC and non-compliance with judicial fee requirements: Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., și pe fond respingerea ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 674 din 22 februarie 2006 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 48836/3/2005, a fost anulată ca insuficient timbrată cererea formulată de reclamanta SC G. SRL București în contradictoriu cu pârâta SC C.C.C.F. SA București prin administrator judiciar SC A.L. SRL București.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că deși reclamanta a fost încunoștiințată cu privire la obligația de a timbra legal acțiunea cu taxa judiciară de timbru în sumă de 25.191.468 lei ROL, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Așa fiind, având în vedere prevederile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat ca insuficient timbrată acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC G. SRL București și prin decizia comercială nr. 425 din 5 septembrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a anulat apelul ca netimbrat.
Curtea de Apel a reținut că cererea de apel nu a fost timbrată cu 40.000 lei taxă judiciară de timbru și cu 1500 lei timbru judiciar, deși apelanta a fost citată cu aceste mențiuni, încât în raport de dispozițiile art. 20 alin (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și a O.G. nr. 32/1995 modificată, sancțiunea este anularea apelului ca netimbrat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta SC G. SRL în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., considerând decizia nelegală cu privire la aplicarea sancțiunii anulării apelului ca netimbrat.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului în conformitate cu dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., și pe fond respingerea ca nefondat.
La termenul de astăzi, recurenta a invocat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că nu a fost citată legal la noul sediu din București, așa cum rezultă din certificatul de înregistrare emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București.
Excepția nulității recursului invocată de intimată este nefondată și se va respinge, în raport de precizările făcute de recurentă.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primit.
În cauză apelanta a fost citată legal pentru termenul din 5 septembrie 2006, când pricina a fost soluționată, la sediul indicat prin cererea de apel, astfel cum rezultă din conținutul citației ce a fost primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenței.
În absența notificării schimbării sediului social, conform art. 98 C. proc. civ., actele de procedură au fost îndeplinite în mod valabil la vechiul sediu, astfel încât recursul privitor la neîndeplinirea procedurii de citare în instanța de apel este netimbrat.
Nu este incident nici motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prevederile Legii nr. 147/1997 și O.G. nr. 32/1995 astfel cum au fost modificate au fost corect interpretate și aplicate în cauză.
Cererea de apel nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON și nici cu timbrul judiciar în sumă de 0,15 RON, deși apelanta a fost încunoștiințată despre taxele datorate, încălcându-se astfel prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 .
În aceste condiții în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și s-a anulat apelul ca netimbrat.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamantă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția formulată de intimată
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC G. SRL București, împotriva deciziei nr. 425 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 ianuarie 2007.