Appeal quashed as null for filing grounds with wrong court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as null, ruling against the plaintiff and leaving in force the appellate court's interim order of 30 May 2006, which had suspended the defendants' appeals against the first-instance judgment. The underlying dispute arose from the plaintiff's action seeking invalidation of set-off orders and meeting minutes related to debt compensation, and an order for payment of a price sum of 2,007,897,753 lei, which the trial court had granted. The decisive legal basis was procedural: under Article 302 of the Romanian Code of Civil Procedure, the appellant must file the grounds for appeal with the court whose decision is challenged; filing them directly with the High Court rendered the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 din Legea nr. 64/1995, art. 302 C. proc. civ; Appeal quashed as null for filing grounds with wrong court: The underlying dispute arose from the plaintiff's action seeking invalidation of set-off orders and meeting minutes related to debt compensation, and an order for payment of a price sum of 2,007,897,753 lei, which the trial court had granted. The decisive legal basis was procedural: under Article 302 of the Romanian Code of Civil Procedure, the appellant must file the grounds for appeal with the court whose decision is challenged; filing them directly with the High Court rendered the appeal null.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the procedural basis to declare the appeal null because the statement of grounds was filed directly with the Supreme Court rather than with the court whose decision was appealed.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 20 mai 2005 reclamanta SC P. SA Brăila cheamă în judecată pe pârâta C.N.M.P.N.R. SA Baia Mare solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea ordinelor de compensare nr. B 5034275, B 5034276 în valoare totală de 1.100.000.000 lei, nr. B 5034280 și B 5034279 în valoare totală de 907.897.753 lei și procesele verbale ale ședințelor de compensare din 13 decembrie 2004 și 15 decembrie 2004, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 2.007.897.753 lei cu titlu de preț, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și introducerea în cauză a SC C. SRL Timișoara, SC R. SA Brașov, SC I.S. Galați, SC T. P.E.C. SA Galați, SC A.P. SRL Timișoara vizate de compensare.
Prin sentința civilă nr. 43 din 11 ianuarie 2006, Tribunalul Maramureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, respinge excepția privind necompetența materială a instanței invocată de SC R.C. SRL, admite acțiunea reclamantei împotriva pârâtei și cererea acesteia de chemare în judecată a altor persoane, respectiv SC C. SRL prin administrator judiciar SC M.M.R. SRL Timișoara, SC R.C. SRL Săcele, SC M.S. SA Galați, SC T. P.E.C. SA Galați și SC A.P. SA Timișoara, constată nulitatea ordinelor de compensare precizate în acțiune și a proceselor verbale ale ședințelor de compensare din 13 decembrie 2004 și 15 decembrie 2004 și obligă pârâta C.N.M.P.N.R. SA să plătească reclamantei suma de 2.007.897.753 lei cu titlu de preț și 50.376.977 lei cheltuieli de judecată.
Reține instanța de fond, pentru a decide astfel, că inspectorii financiari s-au pronunțat în speță prin procesul verbal încheiat la 27 aprilie 2005, competența de soluționare a cauzei revenind în primă instanță tribunalului raportat la valoarea obiectului prezentului litigiu, că procesele verbale de ședință privind compensarea au fost semnate de reclamantă, pârâtă și celelalte societăți comerciale chemate în judecată de pârâtă, precum și că între reclamantă și SC C. SRL nu există datorii reciproce și ordinele de compensare sunt incomplete neputând fi operate în contabilitate, iar părțile nu au căzut de acord asupra compensării, astfel că aceasta, așa cum se prevede în art. 1 din Regulamentul de compensare a datoriilor nerambursate la scadență ale contribuabililor persoane juridice, nu operează.
Prin încheierea din 30 mai 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, suspendă judecarea apelurilor pârâtelor C.N.M.P.N.R. SA Baia Mare, SC R.C. SRL Săcele, SC M.S. SA Galați (fostă SC I.S. SA), SC A.P. SA Timișoara și SC T. P.E.C. SA Galați formulate împotriva sentinței instanței de fond în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995, cu modificările și completările ulterioare, raportat la faptul că pârâta intimată SC C. SRL se află în procedura falimentului.
Împotriva încheierii de mai sus reclamanta declară recurs pe care-l înregistrează la instanța care a pronunțat încheierea recurată fără a-l motiva însă, motivele fiind depuse ulterior, însă direct la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Examinând recursul sub aspectul regularității sale se constată că, depunând motivele de recurs direct la instanța competentă să-l judece și nu la instanța a cărei hotărâre se atacă, recurentul a încălcat dispozițiile art. 302 C. proc. civ., astfel că recursul este sancționat cu nulitatea.
Astfel fiind, Curtea, dând eficiență dispozițiilor art. 302 C. proc. civ., urmează a constata nul recursul recurentei declarat împotriva încheierii pronunțate de instanța de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanta SC P. SA Brăila împotriva încheierii din 30 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosar nr. 1360/33/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2007.