Peremption of cancellation contestation due to lack of case reactivation after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision to declare the cancellation contestation perished and leaving that decision in force. The dispute concerned a commercial proceeding where the appellant had initiated a cancellation contestation against a Court of Appeal decision, which was subsequently suspended due to the unjustified absence of the parties; after the case remained dormant for more than six months from the suspension date, the appellate court declared it perished. The court rejected the appellant's argument that the suspension order was not notified, applying Article 261(3) of the Code of Civil Procedure alongside Article 148(1), ruling that the trial court had no legal obligation to actively communicate the interlocutory suspension order as the parties could request a copy from the clerk, and confirming that the failure to re-activate the case within six months triggered perishment under Article 248(3) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 261 alin. (3) C. proc. civ, art. 245 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cancellation contestation due to lack of case reactivation after suspension: S-a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 21 pct. 3 și 24 pct. 1 din Constituția României și art. 245 pct. 1 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 iunie 2005, SC M.P.I. SRL cu sediul în București a formulat în contradictoriu cu intimata SC E.I. SA contestație privind anularea deciziei nr. 694 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Prin încheierea din 21 martie 2006 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 3108 din 28 noiembrie 2006, a constatat perimată contestația în anulare.
S-a reținut în considerentele deciziei că de la data suspendării cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, așa încât sunt întrunite prevederile art. 248 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii contestatoarea SC M.P.I. SRL cu sediul în București a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia, repunerea pe rol a cauzei și reluarea dezbaterilor.
A susținut recurenta că instanța nu a ținut seama de prevederile art. 261 alin. (3) C. proc. civ., pe care le-a invocat în ședința de judecată și în înscrisul pe care l-a depus la dosar nr. 43 din 28 noiembrie 2006.
S-a solicitat admiterea recursului în temeiul art. 21 pct. 3 și 24 pct. 1 din Constituția României și art. 245 pct. 1 C. proc. civ.
Instanța se va pronunța în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) asupra excepției de inadmisibilitate a recursului, în sensul că o va respinge.
Recursul nu este fondat.
La data de 24 iunie 2005 SC M.P.I. SRL a formulat în contradictoriu cu intimata-creditoare SC E.I. SA contestație în anularea deciziei comerciale nr. 694 din 13 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Prin încheierea din 21 martie 2006, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a dispus suspendarea contestației în anulare în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că la acest termen nu s-a prezentat nici una din părți și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În mod corect s-a constatat perimată contestația în anulare conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., întrucât de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ., și nici una din părți nu a cerut repunerea cauzei pe rol.
Susținerea recurentei că la termenul din 21 martie 2006 nu a participat la dezbateri și nu i s-a comunicat hotărârea prin care s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 261 alin. (3) C. proc. civ., va fi înlăturată întrucât nu are temei legal.
Astfel, conform dispozițiilor art. 148 alin. (1) C. proc. civ., „la cerere, grefa va elibera copii de pe încheierea de ședință, de pe hotărâre sau dispozitiv”.
În raport de aceste prevederi legale, instanța nu avea obligația comunicării încheierii din 21 martie 2006 prin care s-a dispus suspendarea judecării contestației în anulare.
Pentru considerentele reținute, urmează a constata că decizia atacată a fost pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale și urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de contestatoarea SC M.P.I. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 3108 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2007.