Appeal dismissed as time-barred; lease nullity ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that the appeal against the trial court's judgment was filed late; consequently, the trial court's decision declaring the nullity of a lease contract remains in force. The underlying dispute involved a claim for absolute nullity of a lease agreement due to the alleged absence of the plaintiff-company's consent, which the trial court had found violated provisions of Company Law No. 31/1990 (arts. 146, 79, 197(2)). In the appellate proceeding, the Court of Appeal had rejected the defendant's appeal as time-barred under art. 284 C. proc. civ., finding the 15-day appeal period was exceeded because the trial judgment was communicated on 26 October 2005 and the appeal was filed on 18 November 2005. On further appeal, the High Court held that the appellant failed to state specific grounds of illegality as required by art. 302¹(c) C. proc. civ., and upon examining the ex officio ground under art. 304(9) C. proc. civ., confirmed that the appellate court correctly applied art. 284(1) C. proc. civ., as the appeal was indeed filed beyond the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 alin. (9) C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ; Appeal dismissed as time-barred; lease nullity ruling upheld: The underlying dispute involved a claim for absolute nullity of a lease agreement due to the alleged absence of the plaintiff-company's consent, which the trial court had found violated provisions of Company Law No. 31/1990 (arts. 146, 79, 197(2)). In the appellate proceeding, the Court of Appeal had rejected the defendant's appeal as time-barred under art. 284 C. proc. civ., finding the 15-day appeal period was exceeded because the trial judgment was communicated on 26 October 2005 and the appeal was filed on 18 November 2005. On further appeal, the High Court held that the appellant failed to state specific grounds of illegality as required by art. 302¹(c) C. proc. civ., and upon examining the ex officio ground under art. 304(9) C. proc. civ., confirmed that the appellate court correctly applied art. 284(1) C. proc. civ., as the appeal was indeed filed beyond the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3906 din 27 septembrie 2005, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC G.E.O.S. SRL BUCUREȘTI în contradictoriu cu SC G.M.B. SRL și a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 1 din 28 iulie 2004. Instanța de fond a constatat că la încheierea contractului a lipsit consimțământul societății reclamante și că s-au încălcat prevederile art. 146, 79 și 197 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Sentința a fost confirmată de Curtea de Apel București, secția comercială, care prin decizia nr. 242 din 11 mai 2006, a respins, ca tardiv formulat, apelul pârâtei SC G.M.B. SRL.
Prin decizia mai sus arătată, instanța de apel a reținut că termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 C. proc. civ., pentru promovarea apelului nu a fost respectat.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel București, secția comercială, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanta SC G.M.B. SRL prin care fără să invoce motive de nelegalitate a susținut că apelul a fost promovat în termen întrucât sentința primei instanțe nu i-a fost comunicată.
Recursul este nefondat.
Potrivit actualelor reglementări, recursul este cale de atac extraordinară astfel că dispozițiile referitoare la promovarea și susținerea acestei căi de atac sunt obligatorii. În acest sens, recurenta trebuia să observe prevederile art. 3021 lit. c) C. proc. civ., care sancționează cu nulitatea nerespectarea cerințelor de a arăta în cuprinsul cererii de recurs motivele de nelegalitate și dezvoltarea acestora. Prin critica formulată, recurenta nu s-a referit la niciun motiv de nelegalitate și nu a indicat dispozițiile legale încălcate. Având în vedere soluția din apel și prevederile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., urmează a se lua în examinare motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., prin care, în alți termeni, se pune în discuție aplicarea art. 284 C. proc. civ., Din acest punct de vedere se constată că soluția de respingere a apelului ca tardiv formulat este corectă întrucât sentința nr. 3906 din 27 septembrie 2005 i-a fost comunicată reclamantei recurente la data de 26 octombrie 2005 iar instanța de apel a fost sesizată la data de 18 noiembrie 2005, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
Față de cele ce preced, conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC G.M.B. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 242 din 11 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2007.