Liability of domestic authorities for acts against a foreign national abroad and jurisdictional limits under the Convention on the Rights of the Child
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to reject the plaintiff's action and confirming the defendant authorities' position. The dispute involved a minor claiming she was kidnapped, tortured, and illegally transported from Australia to Romania by Romanian state agents, and seeking a court order to compel the Social Assistance Directorate and Intelligence Services to regularize her status and request intervention from the Ministry of Foreign Affairs. The court held that the claim was unfounded because the minor was not a Romanian citizen or stateless person at the time of the alleged acts, which occurred in Australia where she was domiciled; consequently, Romanian authorities lacked the jurisdiction to verify or intervene in matters involving the conduct of a citizen of another state on foreign territory. The decisive legal basis relied on the principle of territorial jurisdiction and Article 7 of the UN Convention on the Rights of the Child, which limits state obligations to protecting children within its own jurisdiction, rendering the request to act on behalf of a foreign national inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Liability of domestic authorities for acts against a foreign national abroad and jurisdictional limits under the Convention on the Rights of the Child: The dispute involved a minor claiming she was kidnapped, tortured, and illegally transported from Australia to Romania by Romanian state agents, and seeking a court order to compel the Social Assistance Directorate and Intelligence Services to regularize her status and request intervention from the Ministry of Foreign Affairs. The court held that the claim was unfounded because the minor was not a Romanian citizen or stateless person at the time of the alleged acts, which occurred in Australia where she was domiciled; consequently, Romanian authorities lacked the jurisdiction to verify or intervene in matters involving the conduct of a citizen of another state on foreign territory. The decisive legal basis relied on the principle of territorial jurisdiction and Article 7 of the UN Convention on the Rights of the Child, which limits state obligations to protecting children within its own jurisdiction, rendering the request to act on behalf of a foreign national inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 17 ianuarie 2006, reclamanta P.A.I., prin reprezentantul legal P.I., a chemat în judecată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Craiova și Serviciul Român de Informații Craiova, solicitând să se constate atitudinea pasivă a acestora în rezolvarea cererilor prin care a semnalat faptul că în perioada 28 iunie - 23 august 2006 a fost răpită din locuința sa din Australia, ținută ostatică și torturată, deposedată practic de bunurile a căror coproprietară este, lipsită de posibilitatea de a urma cursurile școlare și apoi transportată ilegal și abandonată fără nici un act de identitate pe aeroportul din Frankfurt, toate aceste acte întreprinse cu ajutorul Serviciului Român de Informații și Ambasadei Române la Canberra.
Deși de aproximativ 9 luni se află pe teritoriul României, autoritățile pârâte refuză să-i reglementeze situația și să solicite explicații prin Ministerul Afacerilor Externe.
Prin sentința civilă nr. 38 din 10 februarie, 2006, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea, reținând că față de faptul că minora nu este cetățean român și nici nu are calitatea de apatriat, iar cazul de răpire s-a petrecut în timp ce era cetățean al altui stat, Statul român, prin instituțiile sale, nu poate interveni pentru a face verificări, responsabilitatea acestora revenind exclusiv statului al cărui cetățean era.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta P.A.I., prin reprezentantul său legal, P.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut că faptul că minora nu este cetățean român, nu este relevant, autoritățile pârâte având obligația în sensul și spiritul Convenției privind drepturile copilului, să ia măsuri pentru stabilirea eventual a statutului de refugiat; să-i acorde protecție și să solicite Ministerului Afacerilor Externe al României să intervină pe lângă Ministerul Afacerilor Externe al Australiei, în sensul restabilirii situației anterioare.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiune, minora a susținut că a fost victima unei forme de trafic internațional care s-a petrecut în perioada în care era cetățean australian și își avea domiciliul pe teritoriul acestui stat.
Ori, în raport cu această cerere, legal și temeinic, instanța fondului a apreciat că pârâții nu se pot implica în sensul de a face verificări sau cere informații în legătură cu actele petrecute pe teritoriul altui stat asupra unui cetățean al acestuia.
Chiar și în sensul prevederilor Convenției cu privire la drepturile copilului adoptată de O.N.U., la 20 noiembrie 1989 (art. 7), Statului român îi revine obligația de a garanta și apăra drepturile copilului care ține de jurisdicția sa.
Cum în cauză s-a dovedit că minora s-a născut în Germania, fără ca actul de naștere să fi fost transcris în registrele de stare civilă română, iar evenimentele pretinse s-au petrecut în Australia, unde își avea domiciliul, legal și temeinic instanța fondului a respins acțiunea.
Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.A.I. împotriva sentinței civile nr. 38 din 18 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de I.P.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2006.