Judicial promotion eligibility: Assimilation of criminal investigation service to legal counsel seniority under Judges and Prosecutors Status Law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Superior Council of Magistracy’s decision which barred a judge from participating in a promotion contest. The dispute concerned the appellant's eligibility to advance to a superior court instance, specifically challenging the council's finding that he lacked the mandatory five-year seniority required by the Judges and Prosecutors Status Law. The appellant argued that his time serving as a criminal investigation officer should be assimilated to that of a legal counsel to count toward the required seniority, in addition to his period as an attorney. The court held that only the period during which the appellant was a registered lawyer (from August 2002) could be included in the seniority calculation pursuant to Article 44 of Law No. 303/2004, as the legislative text explicitly permits crediting time spent as a lawyer but does not assimilate roles within the Ministry of Internal Affairs, such as criminal investigation officer, to the qualifying functions of judge, prosecutor, or lawyer.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, art. 44 din Legea nr. 303/2004; Judicial promotion eligibility: Assimilation of criminal investigation service to legal counsel seniority under Judges and Prosecutors Status Law: În conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, pentru condițiile de participare la concursul de promovare la o instanță sau parchet imediat superioare este și cea referitoare la vechimea de 5 ani în funcția de judecător sau procuror.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 575 din 8 decembrie 2005, s-a constatat că R.M., judecător la Judecătoria Ploiești, nu a îndeplinit condițiile de vechime pentru a participa la concursul de promovare a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, desfășurat în perioada 12 - 21 noiembrie 2005.
S-a reținut că în urma verificărilor ulterioare, determinate de contestația formulată de S.A., judecător la aceeași judecătorie, a rezultat că R.M. nu îndeplinea condiția de vechime prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, pentru a participa la concursul de promovare organizat în noiembrie 2005, în sensul că nu avea 5 ani vechime în funcție de judecător sau procuror.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, R.M. care a susținut, în esență, că îndeplinește condiția de vechime cerută de lege, pentru a promova în funcția de judecător la tribunal, având în vedere că, anterior numirii sale la Judecătoria Ploiești, a fost primit în avocatură și înscris pe lista avocaților definitivi în Baroul Prahova, începând cu 1 august 2002, prin considerarea perioadei iulie 1996 - august 2002, cât a funcționat ca ofițer de cercetări penale în cadrul Inspectoratului de Poliție a județului Prahova, funcție echivalentă cu cea de consilier juridic.
Recurentul a mai susținut că toate aceste aspecte au fost cunoscute de Consiliul Superior al Magistraturii care, prin Hotărârea nr. 122/2005, a apreciat că îndeplinește condiția de vechime cerută pentru promovarea la instanța superioară.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, pentru condițiile de participare la concursul de promovare la o instanță sau parchet imediat superioare este și cea referitoare la vechimea de 5 ani în funcția de judecător sau procuror.
Același text, în alin. (2) prevede posibilitatea ca la calcularea acestei vechimi să se ia în considerare și perioada în care judecătorul sau procurorul a fost avocat.
Astfel fiind și cum în cauză s-a dovedit că recurentul a fost primit în avocatură conform deciziei C.M.A.R. nr. 8828, la 14 iunie 2002 și trecut pe lista avocaților pledanți definitivi la 1 august 2002, numai perioada începând de la această dată poate intra în calcul vechimea prevăzută de art. 44 din Legea nr. 303/2004.
Perioada în care recurentul a funcționat în cadrul Ministerului Administrației și Internelor nu poate influența calculul vechimii, funcția deținută neputând fi asimilată cu nici una dintre cele pe care le are în vedere legiuitorul în alin. (1) și (2) din textul menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de R.M. împotriva Hotărârii nr. 575 din 8 decembrie 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2006.